Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А19-26691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-26691/2024
г. Иркутск
03 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Наумовой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОММЕТИЗ»

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»

о взыскании 3 816 638 руб. 00 коп.,

а также ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОММЕТИЗ» о взыскании 7 052 руб. 90 коп. и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОММЕТИЗ»  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  о взыскании ответчика 3 772 995 руб. 61 коп. – основной долг, 43 642 руб. 39 коп. – неустойка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, дополнений не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СИБПРОММЕТИЗ» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №33205 от 29.05.2024г. в размере 7 052 руб. 90 коп. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.02.2024г. объявлялся перерыв до 20.02.2025г.11 час. 30 мин.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Исходя из условий, с наличием которых закон связывает принятие судом встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд не находит оснований для его принятия в связи со следующим.

При подаче встречного искового заявления ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, в соответствии с ответом на вопрос №1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61  Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ  суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Следовательно, истец, обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, обязан, в том числе представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  приложены сведения ФНС России от 15.10.2024г. о наличии у истца открытых расчетных счетов в АО  "АЛЬФА-БАНК", "Новосибирский" в г. Новосибирск № 40702840123080000058, в АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" № 40702810100052151701, в ПАО "Сбербанк России", Иркутское отделение № 40702810418350012791, в АО "Углеметбанк" № 40702978800000000032 и №40702810803000000032, в  ПАО "БАНК УРАЛСИБ" № 40702978300770102087, в Банк ВТБ (ПАО), в г. Красноярске № 40702810908030004360 и № 40702810708030003846, АО "Углеметбанк", Кузбасский № 40702810701090000414, "Газпромбанк" (АО) № 40702810000000092417, в ПАО "Сбербанк России", Байкальский банк № 42102810818150000020, а также справка от 20.01.2025г. ПАО "Сбербанк России", справка "Газпромбанк" от 22.01.2025г., справка АО "Углеметбанк" от 29.01.2025г., справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 09.07.2020г., справка Банк ВТБ (ПАО) от 22.01.2025г. об отсутствии денежных средств на указанных расчётных счетах, справка ответчика о закрытии счетов в АО  "АЛЬФА-БАНК"

Вместе с тем, исковое заявление подано в арбитражный суд 12.02.2025г., в том время как сведения о количестве и реквизитах открытых истцу расчетных счетов датированы 15.10.2024г., то есть не являются актуальными, поскольку за период с 15.10.2024г. по 12.02.2025г. истец мог открыть иные банковские счета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку названное ходатайство не подтверждено документально.

При рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины           суд исходит из того, что финансовое положение лица, обращающегося с данным ходатайством, должно быть актуальным на дату совершения соответствующего процессуального действия, то есть на дату подачи искового заявления, поскольку               при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положение лица на дату обращения его с иском в суд.

Кроме того, заявителем в нарушение требований статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено            ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины,                                 об уменьшении ее размера.

На основании изложеннного встречное исковое заявление подлежит возвращению ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82              «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2024г. исковое заявление ООО «СИБПРОММЕТИЗ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на  14.01.2025г.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи  с чем определением от 14.01.2025г. по делу назначено судебное разбирательство на 13.02.2025г.

12.02.25г. ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СИБПРОММЕТИЗ» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №33205 от 29.05.2024г. в размере 7 052 руб. 90 коп.

При этом к судебному заседанию необходимые доказательства по делу собраны.

Таким образом, первоначальный иск уже в должной степени подготовлен и может быть рассмотрен судом по существу, в то время как по встречному иску в случае его принятия к производству необходимо будет проводить подготовительные мероприятия, что повлечет дополнительное увеличение срока рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом суд считает необходимым отметить наличие у ответчика права на предъявление требования к ООО «СИБПРОММЕТИЗ» о взыскании нестойки по договору поставки №33205 от 29.05.2024г. путем предъявления самостоятельного иска.

Разделом 2 §1 пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Ввиду указанного, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы не возвращаются подателю.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «СибПромМетиз» (поставщик) заключен договор поставки № 33205 от 29.05.2024г., согласно условиям которого поставщик обязуется на условия, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов             которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно п. 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Дополнительным соглашением об электронном документообороте №33205 к договору (Приложение №4)  предусмотрен электронный документооборот.

Согласно пункту 3.1. спецификаций № 1 и № 2 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

По факту каждой поставки товара покупателю направлен по ЭДО универсальные передаточные документы №10003 от 25.06.2024г., №11719 от 19.07.2024 для подписания, включающий счет-фактуру на оплату и товарную накладную, фактическая дата получения товара проставлена в разделе 18 УПД (дата получения (приемки)).

Как следует из материалов дела, поставщик произвел поставку товара покупателю на сумму 3 772 995,61 руб.:

- 05.07.2024 г. на сумму 1 007 557,21 руб. (спецификация № 1, УПД №10003 от 25.06.2024 получена по ЭДО 15.07.2024) – срок оплаты 13.09.2024;

- 25.07.2024 г. на сумму 2 765 438,40 руб. (спецификация № 2, УПД №11719 от 19.07.2024, получена по ЭДО 22.07.2024) – срок оплаты 23.09.2024;

Как указывает истец, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность составила 3 772 995 руб. 61 коп.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 14.09.2024г. по 11.11.2024г. в размере 43 642 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1. спецификаций № 1 и № 2 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, задолженность составила 3 772 995 руб. 61 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается УПД №10003 от 25.06.2024г., №11719 от 19.07.2024, фактическая дата получения товара проставлена в разделе 18 УПД (дата получения (приемки)).

Наличие задолженности в размере 3 772 995 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 14.09.2024г. по 11.11.2024г. в размере 43 642 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки; в качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на тяжелое финансовое положение общества, а также несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью подтвердить негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент примененной истцом неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что заключая договор поставки № 33205 от 29.05.2024г. ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки и с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты.

Подписывая договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возникновения обязательств по оплате задолженности прошло длительное время, однако на дату подачи рассматриваемого искового заявления задолженность в добровольном порядке должником не погашена. Обязательство по оплате не исполнено и на дату судебного разбирательства.

Также суд считает необходимым отметить, что сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.12 договора поставки № 33205 от 29.05.2024г., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере 43 642 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 139 499 руб. 00 коп., в уплате которой при принятии искового заявления истцу судом предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОММЕТИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650021, Кемеровская область – КУЗБАСС, <...>)                    3 772 995 руб. 61 коп. – основной долг, 43 642 руб. 39 коп. – неустойка, а всего –                      3 816 638 руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 139 499 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


   Судья                                                                                                         В.А. Щуко