Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А50-1709/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1709/2020
25 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – заявитель, инспекция) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок законное предписание административного органа об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Заявитель надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва в котором указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает административный орган, 27.12.2019 при осуществлении мероприятий по государственному строительному надзору (в ходе проведения внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения от 06.12.2019 № 369 в отношении ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия на 2016 год», по адресу: Республика Карелия, Лоухский муниципальный район, пгт. Чупа, выявлен факт нарушения лицом, осуществляющим строительство неисполнение в установленный срок предписания от 16.10.2019 № 285/19, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, срок исполнения которого истек 15.11.2019. Обнаруженные (совершенные) 27.12.2019, зафиксированные в Акте проверки от 27.12.2019 № 376/19: ООО «Экостройпроект» не устраняет замечания лица, осуществляющего строительный контроль заказчика - в журнале общих работ в разделе 4 отсутствуют сведения (отметка) об устранении замечаний; не представлен акт геодезической разбивочной основы под трассу К1Н; нарушен порядок освидетельствования скрытых работ - В Актах освидетельствования скрытых работ с 06.2019 отсутствуют подписи ответственных лиц; в Актах освидетельствования скрытых работ по армированию приямков «капля» отсутствует информация по установке закладных деталей; не представлена исполнительная документация по устройству котлована, армированию и бетонированию фундаментных плит под установку пожарных резервуаров.

16.01.2020 на основании указанных обстоятельств заявителем в отношении ответчика составлен протокол № 90 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указание в протоколе на предписание № 376/19 судом признано опечаткой, поскольку срок исполнения предписания № 376/19 - до 31.01.2020, в то время как протокол об административном правонарушении № 90 составлен 16.01.2020. Следовательно, неисполнение предписания № 376/19 не могло быть предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по данной статье.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки, составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт невыполнения требований законного предписания от 16.10.2019 № 285/19 подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии ответчика объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган

Доказательств невозможности соблюдения обществом, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ко дню рассмотрения дела в настоящем судебном заседании трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 06.11.2018 № 53-АД18-9, объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания подлежал исчислению с 16.11.2019 и окончился по истечении трех месяцев – 16.02.2020, то есть на момент рассмотрения дела в суде срок давности для привлечения ответчика к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова