Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А32-24661/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24661/2025
г. Краснодар
15 сентября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройплит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 295 051,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.,

третье лицо: ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройплит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 295 051,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика общую сумму неустойки в размере 130 463,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 736,19 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 120 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем транспортного средства Мицубиси OUTLENDER, г.р.з. К147АН176, управляя которым он совершил ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство ГАЗ 28243F, категории специальной, г.р.з. У862УЕ43 принадлежащее ООО «СТРОЙПЛИТ», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ООО «Стройплит» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО.

17.09.2024 между ООО «СтройПлит» и ФИО1 заключено мировое соглашение.

02.10.2024 Советским районным судом г. Краснодара утверждено мировое соглашение ООО «СтройПлит» и ФИО1 Согласно данного мирового соглашения ООО «СтройПлит» отказался от всех исковых требований к ФИО1

11.01.2024 ООО «СТРОЙПЛИТ» в адрес СД «ВСК» направило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13.02.2024 от САО «ВСК» поступила страховая выплата в сумме 241 502,75 руб.

03.05.2024 произведен осмотр транспортного средства ГАЗ 28243F для проведения независимой экспертизы при участии САО «ВСК».

На основании произведенного осмотра СД «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 86 620,49 руб.

Так как выплаченной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние ООО «СТРОЙПЛИТ» вынуждены были обратиться к индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 425 от 06.05.2024 «ИП ФИО3.» размер восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 28243F, категории специальной, г.р.з. У862УЕ43, по средней рыночной стоимости составляет 638 251, 06 руб.

Таким образом, по мнению истца оставшаяся сумму для возмещения ущерба в полном объеме составляет 295 051,06 руб. (638 251,06 руб. – 343 200 руб. (полная сумма страхового возмещения)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Ст. 939 ГК РФ поясняет, что заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено

иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что обязывает страховую компанию провести восстановительный ремонт абсолютно всех поврежденных деталей, либо по заключенному соглашению произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Так как выплаченной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в до аварийное состояние ООО «СТРОЙПЛИТ» вынуждены были обратиться к индивидуальному предпринимателю «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО4 «ИП ФИО3.» от 06.05.2024 № 425 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 343 200 руб.

Указанное экспортное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов- техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской федерации № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Центрального банка Российской Федерации № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006 № 124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО». Надлежащим исполнением

страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения регулируется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом в законе есть ограничение, что размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, но касается оно только физических лиц (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Это указано и в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 о применении судами законодательства об ОСАГО, указала коллегия ВС, а также, что для юридических лиц ограничений по размеру неустойки законом об ОСАГО не предусмотрено - «Из приведённых правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего — юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает», — указано в постановлении Пленума Верховного суда.

Период просрочки исчисляется с 08.02.2024 по 13.02.2024 (день произведения выплаты в сумме 241 502,75 руб.) — и составляет 6 календарных дня.

Расчет неустойки произведен по формуле 343 200 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения) * 1% *6 дней (период просрочки обязательства) = 10 296 руб.

Далее 20.05.2024 произведена доплата страхового возмещения в сумме 86 620,49 руб., таким образом, период просрочки исчисляется с 13.02.2024 по 20.05.2024 — и составляет 98 дней.

Расчет неустойки произведен по формуле 101 697,25 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 98 дней (период просрочки обязательства) = 99 663 руб.

После, период просрочки исчисляется с 20.05.2024 по 02.10.2024 — и составляет = 136 дней.

Расчет неустойки произведен по формуле 15 076,76 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 136 день (период просрочки обязательства) = 20 504, 39 руб.

Итого общая сумма неустойки составила 10 296 руб. + 99 663 руб. + 20 504,39 руб. = 130 463,39 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании общей суммы неустойки в размере 130 463,39 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24 736,19 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 13.06.2024, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), а

также платежное поручение об оплате услуг от 12.01.2024 в размере 15 000 руб., акт выполненных работ от 13.06.2024 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательства чрезмерности понесенных расходов, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд отмечает, что размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Таким образом, оснований считать, что заявленный размер судебных расходов является явно неразумным (чрезмерным), у суда не имеется.

Расчет расходов на оплату юридических услуг произведен по формуле 536 211,71 руб. (изначальная сумма исковых требований) = 55 000 руб. (общая сумма расходов на оплату юридических услуг). 295 051,06 руб. (сумма, выплаченная вторым ответчиком ФИО1) = 30 263,81 руб. Таким образом с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма юридических услуг в размере 55 000 руб. — 30 263,81 руб. = 24 736,19 руб.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 736,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 2 250 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16- 18988).

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате экспертизы истцом в материалы дела представлено акт приема-передачи результата выполненных работ от 06.05.2024. Указанное заключение являлось письменным доказательством по делу.

Сумма расходов на экспертизу, подлежащая взысканию с САО «ВСК» рассчитывается по формуле 9 000 руб. (общая сумма расходов на экспертизу) * 25% / 100% = 2 250 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным требование о возмещении расходов по независимой экспертизе в размере 2 250 руб. удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 120 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения

кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки от 01.08.2024 на сумму 120 руб.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 120 руб. также обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройплит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) общую сумму неустойки в размере 130 463,39 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 736,19 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 015 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин