Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А78-2738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2738/2021
г.Чита
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ОТ-31.266 от 30.03.2020 в размере 98100 руб., 3305,97 руб. – неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4042 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».


при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица – явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «АртВэй» обратилось в арбитражный суд к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» с вышеназванным иском.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 98100 руб. как неосновательное обогащение, а также заявил отказ от требований в части взыскания неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АртВэй» (далее – истец, ООО «АртВэй», поставщик) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, МП «ДМРСУ», покупатель, заказчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1992, дата присвоения ОГРН 29.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Между ООО «АртВэй» (поставщик) и МП «ДМРСУ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.03.2020 №ОТ-31.266 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их (п.1.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара производится путем выборки товара на АЗС, расположенного по адресу: <...>, самим покупателем, клиентами покупателя по картам, талонам или под роспись в журнале выдачи топлива, через топливозаправочные колонки или напрямую с топливных резервуаров АЗС с применением специализированных бензовозов с откалиброванными резервуарами. В случае отсутствия возможности покупателя или клиента покупателя самостоятельно производить выборку товаров с резервуаров вышеуказанной АЗС, поставщик может доставлять товар в адреса покупателя или клиента покупателя используя специализированный бензовоз с откалиброванными резервуарами. Товар считает поставленным по факту выборки или поставки товара покупателем или клиентом покупателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты. Цена товара устанавливается поставщиком на дату оформления счета на предоплату. Стоимость поставляемого товара и его объемы фиксируются в счетах поставщика на предоплату в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных действующим законодательством РФ.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата товара поставщику производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Товар поставлен ответчику по универсальному передаточному документу от 31.03.2020 № AZ310320/07 на сумму 98100 руб. и принят последним без замечаний.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А78-2667/2021 договор поставки нефтепродуктов, на основании которого истец просит взыскать задолженность по настоящему делу, признан недействительным наряду с другими аналогичными договорами. Суд в указанном деле исходил из того, что заключая вышеуказанные сделки, стороны намеренно, с целью уклонения от применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, характер своих взаимоотношений подвели под применение положений ч. 15 ст. 4 названного закона, тем самым проигнорировав принципы организации закупок. Оспариваемые договоры заключены в отсутствие конкурсных процедур отбора поставщика.

В части заявленного отказа от требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от исковых требования в части подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований такое заявление не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании основного долга суд приходит к следующим выводам.

В настоящем споре истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору, впоследствии признанному судом в рамках другого спора недействительным.

Договор поставки с учетом статуса ответчика подлежал заключению на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования указанных законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статья 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в качестве неосновательного обогащения в порядке статьей 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено представление поставщиком заказчику исполнения по спорной сделке в полном объеме и нарушение обязательств заказчика по оплате поставленной продукции. Нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не должно по смыслу вышеприведенного регулирования повлечь освобождение заказчика от оплаты поставленной продукции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно универсальный передаточный документ, подписанный сторонами и скрепленный печатями, являющийся первичным учетным документов, акт сверки, в котором отражена операция по отгрузке товара, обладают признаками достаточности, достоверности и в своей совокупности подтверждают отгрузку топлива ответчику. Поставленный товар не оплачен ответчиком.

Ссылки ответчика на отсутствие оформленных заявок со стороны покупателя не имеют правового значения, поскольку заявки не являются первичными документами, подтверждающими отгрузку товаров.

Реальность, экономическая целесообразность сделки, ее фактическая исполнимость ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

К аналогичным выводам в рамках спорных правоотношений пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2022 по делу № А78-2740/2021 применительно к одному из идентичных договоров поставки, признанных недействительным в рамках дела №А78-2667/2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4042 руб. платежным поручением № 101 от 22.03.2021.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 руб., приходящиеся на сумму взысканного основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 92,40 руб. (70 % от государственной пошлины, приходящейся на сумму неустойки, от взыскания которой истец отказался) подлежат возвращению истцу, остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании неустойки в размере 3305,97 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (адрес: 672007, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.07.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртВэй» (адрес: 672014, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.07.2017, ИНН <***>), основной долг в размере 98100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 руб., всего – 102010 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 101 от 22.03.2021 государственную пошлину в размере 92,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского



Судья Е.А. Бронникова