Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А32-13644/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-13644/2021резолютивная часть объявлена 13 сентября 2021 г. полный текст изготовлен 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощников судьи Апришкиной Е.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7706810747, ОГРН: 1147746683479) к ООО "ПСК-ЮГ" (ИНН: 2308176402, ОГРН: 1112308001981) и СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третье лицо – Дереберя Наталья Викторовна, о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил следующее.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ПСК-ЮГ" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, СПАО «Ингосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, 03.12.2019 ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключили договор страхования № 001СБ2690245263 в отношении квартиры по адресу: <...>.

22 мая 2020 года произошел залив застрахованной квартиры, в соответствии с актом обследования от 22.05.2020 залив произошел по причине протекания ливневых вод при проведении капитального ремонта кровли организацией ООО «ПСК-ЮГ». В соответствии с заключением о стоимости восстановительных работ размер ущерба составил 133 980,94 рублей. Указанная сумма платежным поручением от 03.06.2020 № 52933 выплачена ФИО1

При этом, из материалов дела следует, что на момент залива застрахованной квартиры (страхового случая) гражданская ответственность ООО «ПСК-ЮГ» застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 427-584-098316/19 от 04 декабря 2019 года. По факту спорного залива СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в счет покрытия ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 152367 от 20 ноября 2020 года о выплате суммы в размере 53 364 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащей организации проведения ремонтных работ на МКД подрядной организацией ООО «ПСК-ЮГ» произошло залитие квартиры по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1

Общий размер ущерба установлен в размере 133 980,94 рублей, что подтверждается заключением от 29.05.2020.

Доводы ответчиков о том, что по факту спорного залития застрахованной квартиры СПАО «Ингосстрах» как страховщик гражданской ответственности подрядной организации ООО ПСК-ЮГ» (полис № 427-584-098316/19) тоже выплатило страховое возмещение, Арбитражный суд Краснодарского края не принимает.

В силу статей 15, 1064, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения – 03.06.2020. Факт последующей выплаты страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности подрядчика не является основанием для прекращения обязательств перед ООО СК «Сбербанк Страхование» (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.07.2011 N ВАС-9061/11 по делу N А76-11307/2010-11-68).

Размер убытков сторонами по существу не оспорен, ссылки СПАО «Ингосстрах» на материалы иного выплатного дела Арбитражный суд Краснодарского края не принимает.

Из представленного СПАО «Ингосстрах» полиса № 427-584-098316/19 следует, что в нем установлена франшиза в отношении ответственности перед третьими лицами в размере 50 000 рублей.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в отношении СПАО «Ингосстрах» в размере 83 980,94 рублей, в отношении ООО «ПСК-ЮГ» в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "ПСК-ЮГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 рублей возмещения ущерба и 1872,09 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 980,94 рублей возмещения ущерба и 3146,91 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк