Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А28-5424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5424/2018
город Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>, кв. (оф.) 6)

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Старая Крепость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612900, г. Вятские Поляны, Кировская область, ул. Гагарина, д.28а),

о взыскании 83 607 рублей 12 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.09.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – истец, ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Старая Крепость» (далее – ответчик, ООО Архитектурная мастерская «Старая Крепость») о взыскании 83 607 рублей 12 копеек, в том числе 80 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2017 №2/08, 3 607 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.05.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

06.11.2018 от истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению и уточнение исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 607 рублей 12 копеек за период с 26.09.2017 по 10.05.2018.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Третье лицо в отзыве указало, что муниципальный контракт на реконструкцию жилого дома по адресу: <...> Администрацией не заключался, собственником жилых помещений в незавершенном строительством объекте Администрация не является, а также представило сведения о выданном разрешении на строительство объекта, о передаче земельного участка в аренду.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга настаивает, от взыскания процентов отказывается, просит производство по делу в указанной части прекратить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.08.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда №2/08 (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы в реконструируемом доме по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 650 000 рублей 00 копеек и оплачивается заказчиком в два этапа: 1 транш 50% от суммы после выполнения 50% объема работ, 2 транш 50% оставшиеся после окончания работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ с 24.08.2017 по 30.09.2017 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора изменение объемов и стоимости работ допускается по дополнительному соглашению сторон.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить своими силами все работы, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные проектом (приложение №1) и договором (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязался обеспечить подрядчику доступ к месту выполнения работ (пункт 2.3.1 договора), обеспечить подрядчику своевременную поставку материалов (пункт 2.3.2 договора), принять выполненные подрядчиком работы по истечении срока выполнения работ и осмотра результата работ с оформлением акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3.3 договора), оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлен проект электроснабжения (приложение №1 к договору).

15.09.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки работ о том, что подрядчик выполнил электромонтажные работы на реконструируемом доме по адресу: <...>, квартиры №№20, 23, 24, 25, 26, 27; работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет; стоимость выполненных работ составила 80 000 рублей 00 копеек.

На оплату работ истец выставил счет от 15.09.2017 №17 на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 16.10.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, предупредил об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 06.12.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

В письме от 01.10.2018 истец просил ответчика расторгнуть договор в случае невозможности продолжения исполнения условий договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы. Письмо направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией от 02.10.2018.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение договора подряда от 24.08.2017 №2/08, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно письменным пояснениям истца, работы по договору выполнены частично (на 12,3%) в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке материалов.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что разногласия между сторонами относительно расторжения договора отсутствовали, для дальнейшего выполнения работ на объекте ответчиком привлечена другая организация.

Факт выполнения работ на сумму 80 000 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоимость выполненного истцом объема работ подтверждена сторонами в двустороннем акте сдачи-приемки работ (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Поскольку спорные работы фактически были выполнены истцом, результат которых получен ответчиком, то, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 607 рублей 12 копеек за период с 26.09.2017 по 10.05.2018 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 344 рубля 00 копеек по платежному поручению от 07.05.2018 №3646.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 3 200 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 144 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>, кв. (оф.) 6) от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 12 копеек, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Старая Крепость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>, кв. (оф.) 6) 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, а также 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>, кв. (оф.) 6) из федерального бюджета 144 (сто сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 № 3646. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова