Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А46-5763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5763/2020
02 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2020.

Полный текст рения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 425 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.08.2019 № 101 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 26.03.2020 № 41218) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ответчик, ООО «Автодорпроект», Общество) штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта от 05.08.2019 № 1023 ПИР-2019 в сумме 10 425 руб.

Определением суда от 13.04.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.05.2020 суд перешёл рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.06.2020 суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. По доводам отзыва Общество полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Автодорпроект» исполнило все принятые обязательства - заключило договор подряда № 09-19/1 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектный сервис» (далее – ООО «СПС»), являющимся субъектом малого предпринимательства (включён в реестр с 10.08.2017 с категорией микропредприятие). Факт предоставления сведений истцу подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 2019-12-26/08.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

05.08.2019 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён государственный контракт № 1023 ПИР-2019, идентификационный код закупки 192550205024455030100100870027112243 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 20.12.2019 (пункт 1.4) по заданию Государственного заказчика выполнить изыскательские и проектные работы на капитальный ремонт водопропускной трубы на 245+700 автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково в Муромцевском муниципальном районе Омской области и сдать их результат Государственному заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 6.4.8 и 6.4.9 Контракта Подрядчик обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15% от цены Контракта (пункт 6.4.8), а также в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения Договора с субподрядчиком представить Государственному заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком (пункт 6.4.9).

Полагая, что данная обязанность Обществом исполнена не была, Учреждение посчитало обоснованным применение к ООО «Автодорпроект» меры ответственности, установленной частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями заключённого Контракта.

Так, согласно пункту 8.14 Контракта за неисполнение условия о привлечении к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10 425 руб.

Попытки внесудебного урегулирования спора не привели к разрешению разногласий, претензия от 18.12.2019 № 07-08/5102 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковыми требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Свободе договора посвящена статья 421 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Выше уже указывалось, что в пункте 6.4.8 стороны предусмотрели обязанность Подрядчика по привлечению к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15% от цены Контракта.

Цена последнего согласована в его пункте 2.1 в 1 390 000 руб. Соответственно, 15% составят 208 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автодорпроект» 19.09.2019 заключило договор подряда № 09-19/1 с ООО «СПС» на выполнение кадастровых работ по объекту: «Капитальный ремонт водопропускной трубы на 245+700 автомобильной дороги Омск-Муромцево-Седельниково в Муромцевском муниципальном районе Омской области».

Предметом названого договора в соответствии с его пунктом 1.1 является разработка и обеспечение процедуры утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории по названному объекту, что соотносится с предметом самого Контракта.

Стоимость работ по рассматриваемому договору составила 245 000 руб. (пункт 2.1), что превышает 15% от цены Контракта.

При этом ООО «СПС» является микропредприятием (дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - 10.08.2017).

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже указывалось, пункт 8.14 спорного Контракта содержит меру ответственности за неисполнение условия о привлечении к работам субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа в размере 10 425 руб.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Осуществляя буквальное толкование пункта 8.14 Контракта, суд приходит к выводу о том, что в названном пункте сторонами согласована ответственность именно за не привлечение субподрядчиков.

Однако, как указано выше, данное условие выполнено ответчиком в полной мере, что, по убеждению суда, исключает возможность привлечения Общества к ответственности по пункту 8.14 Контракта.

Вместе с тем, последний предусматривает также и обязанность ООО «Автодорпроект» по уведомлению Государственного заказчика о заключении договора с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

Так, пункт 6.4.9 Контракта обязывает Подрядчика в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора предоставить истцу документы:

- декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

Указанное обусловлено тем, что в случае включения в контракт условия о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций у заказчика возникает обязанность по составлению отчёта об объёме закупок у таких субъектов и размещению такого отчёта в единой информационной системе (части 4, 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Соответственно, не размещение необходимой информации может повлечь санкции уже для Учреждения.

В рассматриваемом случае факт предоставления сведений истцу подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 2019-12-26/08.

Вместе с тем, договор с субподрядчиком заключён 19.09.2019. Таким образом, необходимые сведения должны были быть предоставлены истцу не позднее 26.09.2019 (пять рабочих дней).

Однако, письмо, содержащее требуемые сведения о субподрядчике, датировано 26.12.2019.

Т.е. ответчиком нарушен пункт 6.4.9 Контракта о сроке представления сведений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018.

В силу пункта 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Так, исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, согласно правовой доктрине, устанавливается в твёрдой сумме; имеет своей целью обеспечить не основное, а своего рода дополнительное обязательство, в связи с чем при неисполнении такого обязательства отсутствует вероятность причинения реального ущерба; представляет собой единовременный платёж.

Суд отмечает, что Контракт заключён сторонами по результатам открытого конкурса.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой и в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определённым и содержать существенные условия договора, раскрываемые, в том числе, конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой влечёт заключение договора и вытекающую из этого обязательность его исполнения. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, ответчик, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен обо всех предусмотренных условиях, которые будут установлены контрактом, так как в составе аукционной документации представлен проект государственного контракта, содержащий исходные данные. Приняв участие в данной закупке и заключив по её результатам контракт на условиях, установленных аукционной документацией, участник выразил своё согласие на выполнение работ по контракту с учётом всех его особенностей.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Общество ещё на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой конкурсной документации, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещённой документации; при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

Таким образом, при подаче заявки и последующем подписании контракта подрядчик не может не знать обо всех условиях контракта, возлагающих на него соответствующие обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приводимого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Ответчик, участвуя в торгах на предложенных условиях, действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Положения спорного Контракта в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как следствие, несвоевременное представление Подрядчиком согласованной документации влечёт наложение штрафной санкции по пункту 8.5 Контракта в размере 1 000 руб.

По указанным причинам суд находит требование Учреждения обоснованным лишь в части.

Государственная пошлина распределена по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по государственному контракту от 05.08.2019 № 1023 ПИР-2019 в размере 1 000 руб., а также 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй