Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А63-7707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7707/2017
г. Ставрополь
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 07.07.2014 № 38 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 40 810 руб. 02 коп., пени за период с 16.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 265 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 07.07.2014 № 38 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 40 810 руб. 02 коп., пени за период с 16.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 265 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, документов и ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, документов и ходатайств не представил.

Судом установлено, что в адрес суда возвратилось почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2017. На конвертах, направленных по юридическому адресу, имеются отметки органа почтовой связи «Истек срок хранения», а также отметки о доставке первичного и вторичного извещения.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска от 31.12.2010 № 2050, комитет 31.12.2010 заключил договор № 26 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение с муниципальным унитарным предприятием «Гарант» города Невинномысска, а именно здания, расположенного по адресу: <...>, литер Б, площадью 48,8 кв.м.

Между муниципальным унитарным предприятием «Гарант» города Невинномысска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (арендатор) заключен договор от 07.07.2014 № 38 аренды муниципального имущества города Невинномысска на нежилое помещение, площадью 48,8 м, расположенное по адресу <...>, литера Б, для размещения предприятий по оказанию услуг населению

Договор аренды от 07.07.2014 № 38 заключен по результатам аукциона в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.06.2014 № 13 (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 07.07.2014 № 38 договора аренды от 07.07.2014 № 38 арендная плата в размере 81 620 руб. в год (без учёта НДС), договор заключен на пять лет в размере 408 100 руб. и перечисляется на р/с арендодателя не позднее 10 дней с момента выставления счета на оплату, помесячно, следующим образом: в 2016 году за январь в размере 6 801 руб. 63 коп. (без учета НДС); за февраль - декабрь в размере 6 801 руб. 67 коп. ( без учета НДС), из расчета за один месяц.

В пункте 4.3 стороны согласовали, что арендная плата (пункт 4.1) равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом №098-О-03/2014 на дату оценки от 31.03.2014.

Согласно заключению ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от 08.04.2014 № 098-О-03/2014 о рыночной стоимости ставки годовой арендной платы объекта недвижимого имущества общей площадью 48,8 кв. м., расположенного по адресу: <...>, литера Б, стоимость годового размера арендной платы, без учета НДС, составила 81 620 руб. в год.

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 1.5 срок действия договора аренды от 07.07.2014 № 38 установлен с 07.07.2014 по 06.07.2019.

Между муниципальным унитарным предприятием «Гарант» города Невинномысска и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска 01.07.2016 заключен договор уступки права арендодателя по договору аренды муниципального имущества города Невинномысска от 07.07.2014 № 38.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору уступки права арендодателя по договору аренды муниципального имущества города Невинномысска от 07.07.2014 № 38 арендодателем муниципального имущества площадью 48,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> , литера Б, является комитет с 01.07.2016.

Комитетом в адрес ООО «ГУК» направленно уведомление от 01.07.2016, согласно которому арендатор ООО «ГУК» с 01.07.2016 самостоятельно перечисляет арендную плату не позднее 15 числа текущего месяца в городской бюджет. Указанное уведомление получено 13.07.2016.

Арендодатель свои обязательства по договору аренды от 07.07.2014 № 38 исполнил надлежащим образом, по акту приема передачи от 07.07.2014 передал, а арендатор принял без замечаний помещения, указанные в пункте 1.2 договора.

В нарушение условий договора и действующего законодательства, арендатор, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 40 810 руб. 02 коп.

Комитетом 10.08.2016 и 16.11.2016 направлены уведомления о погашении задолженности по договору аренды муниципального имущества от 07.07.2014 № 38 и пени за несвоевременную уплату арендной платы. Вышеперечисленные уведомления получены ООО «ГУК».

В адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2017 № 541/27 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в 30-дневный срок, а также акты взаимной сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате и пени. Срок для возврата актов сверки (или контррасчетов по сумме задолженности), скрепленных подписью и оттиском печати, установлен 30-дневный.

Однако ООО «ГУК» не представило ответ на предъявленную претензию, не погасило возникшую задолженность в указанный срок.

Указанные требования арендатор оставил неисполненными и, учитывая, что задолженность по договору аренды не погашена, договор не расторгнут и спорные помещения по акту приема-передачи не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что срок действия договора аренды от 07.07.2014 № 38 установлен с 07.07.2014 по 06.07.2019, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, незарегистрированный договор аренды связывает его стороны соглашением об арендной плате и о неустойке, если его существенные и иные условия согласованы, письменная форма соблюдена, имущество передано в пользование и принято без замечаний, оно исполнялось сторонами.

Кроме того, суд также учитывает положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», из которых следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, а правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что существенные условия договора аренды сторонами согласованы, имущество передано арендатору, который производил частичные оплаты, этот договор аренды сторонами исполнялся, а потому к правоотношениям по пользованию имуществом подлежат применению согласованные сторонами в договоре аренды условие об арендной плате.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды комитет по акту приема-передачи от 07.07.2014 № 38 передал обществу во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, не произвел оплату платежей по договору аренды от 07.07.2014 № 38 в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в результате чего за обществом образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 40 810 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Суд проверил представленный истцом и признал его арифметически верным.

Суд принимает как обоснованный расчет основного долга, поскольку каких-либо возражений в отношении суммы основного долга организация не заявляла.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (договором аренды; актом приема-передачи).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании основного долга в размере 40 810 руб. 02 коп. по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 265 руб. 33 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.07.2016 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 07.07.2014 № 38 истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.07.2016 по 31.12.2016, которая составила 1 265 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и пене.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 265 руб. 33 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.07.2016 по 31.12.2016.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 07.07.2014 № 38 в размере 42 075 руб. 35 коп., в том числе основной долг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 40 810 руб. 02 коп., неустойка за период с 16.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 265 руб. 33 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск, задолженность по договору аренды от 07.07.2014 № 38 в размере 42 075 руб. 35 коп., в том числе основной долг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 40 810 руб. 02 коп. и неустойку за период с 16.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 265 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко