Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А56-42006/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42006/2024
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (адрес:  191167, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб Синопская, д. 14, литера А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" (адрес:  191180, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.90; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 № 6347

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" о взыскании 450 880,72 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 25.07.2024 присутствовал представитель ответчика, просил приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.09.2024 присутствовал представитель ответчика, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Представитель истца, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № <***>.

Ответчику присвоен лицевой счет № <***> .

В обоснование требований Общество указало, что объем фактически оказанных истцом ответчику услуг превысил цену, предусмотренную договором. После превышения цены договора, ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги связи, а ответчик продолжал пользоваться данными услугами.

Так, ПАО «Ростелеком» оказало Ответчику услуги на сумму 450 880,72 руб.

ПАО «Ростелеком» выставлены счета, которые не оплачены ответчиком.

Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат сведения об оказанных услугах за каждый расчетный период, а также о сумме и сроке оплаты.

В спорный период ответчик от оказания услуг не отказывался, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.

ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг после истечения срока Государственного контракта.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, в размере оказанных истцом услуг, за период 01.08.2023 - 31.12.2023 составляет 450 880,72 руб.

В адрес ответчика 06.02.2024 направлена претензия от 05.02.2024 № 2-78-022024-8884027.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчик относится к категории клиентов, обеспечивающих правопорядок, оборону страны и безопасность государства.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг после истечения срока Государственного контракта.

Положением статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ленинградской области" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" 450 880,72 руб. неосновательного обогащения; 12 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.