Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-95629/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95629/19-125-609
г. Москва
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" (680028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО "МЕГАФОН" (127006, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 314 949,82 руб.

третье лицо ООО «Ясон» (690068 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>)

при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 854

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018 № 9-20/18

от третьего лица: не явился извещен

УТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" обратилось с иском в суд к ответчику ПАО "МЕГАФОН" с требованием о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 51 917,71 руб. с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., неосновательного обогащения в размере 256000,00 руб. за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 7032,11 руб. и об обязании ПАО «Мегафон» демонтировать телекоммуникационное оборудование сотовой связи с крыши здания, расположенного по адресу: <...> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в собственности АО «Военторг-Восток» находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 25:28:010004:107, площадью 543,5 кв.м.

Согласного охранного обязательства от 11.06.2014 г. указанный объект недвижимости является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры.

Истцом указано на то, что на кровле указанного объекта без согласования с собственником, на основании договора с ООО «Бинго», являвшегося в 2013 году арендатором АО «Военторг-Восток», ПАО «Мегафон» разместило телекоммуникационное оборудование (смонтирована вышка связи), которое было подключено к источнику постоянного электрического снабжения, принадлежащего АО «Военторг-Восток», через который осуществляется электроснабжение данного оборудования.

Истцом указано на то, что в договорных отношениях АО «Военторг-Восток» и ПАО «Мегафон» не состоят, договор по размещению телекоммуникационного оборудования не заключен, согласие собственника на размещение телекоммуникационного оборудования ПАО «Мегафон» не получало, какие-либо установленные законом или договором основания для размещения оборудования у ПАО «Мегафон» отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, несмотря на фактическое размещение ПАО «Мегафон» телекоммуникационного оборудования на кровле объекта недвижимого имущества, компенсация потребленной электроэнергии в адрес АО «Военторг-Восток» не поступала, вследствие чего АО «Военторг-Восток» понесло убытки, выраженные в виде расходов по оплате электроэнергии.

Истцом указано на то, что телекоммуникационное оборудование ПАО «Мегафон» было подключено к прибору учета, принадлежащему второму собственнику здания - ООО «Ясон» с мая 2018 г., а до этого времени электрическое питание происходило через прибор учета АО «Военторг-Восток», в этой связи АО «Военторг-Восток» был произведен расчет потребленной ПАО «Мегафон» электроэнергии, в соответствии с которым в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. ПАО «Мегафон» подлежит к оплате сумма компенсации расходов по оплате электроэнергии в размере 51 917 руб. 71 коп., о чем ответчику была направлена претензия исх. №3027 от 12.07.2018 г.

При этом, истцом не представлено сведений о показаниях приборов учета электрической энергии за спорный период, не обоснован расчет начисленной задолженности за электроэнергию. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение на площади истца или его арендатора спорного оборудования, также не подтвержден доказательствами факт присоединения спорного оборудования к прибором учета электрической энергии истца.

Истцом также указано на то, что вторым собственником, владеющим помещениями в здании, расположенном по адресу: <...>, является ООО «Ясон» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 года серии 25-АВ № 001168.

Истцом указано на то, что в период с 01.01.2018 г. и по настоящее время оператор связи использовал общее имущество собственников помещений объекта недвижимого имущества под размещение оборудования, не оплачивая АО «Военторг-Восток» стоимость его использования, в результате чего у ПАО «Мегафон» возникло неосновательное обогащение в размере 256000 руб. за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.

Истцом указано на то, что сведения о размере платы за предоставление на возмездной основе возможности размещения телекоммуникационного оборудования на кровле здания в месяц, расположенного по адресу: <...> были получены из отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленного ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА» от 23.11.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом истец также ссылается на то, что согласно положений норм ст.ст.304, 305 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с чем, ссылаясь на то, что АО «Военторг-Восток» является одним из собственников здания, а его разрешение на размещение оборудования ответчика отсутствует, в порядке ст. ст. 304, 309, 310, 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ПАО «МегаФон» и ООО «Ясон», являющимся одним из собственников недвижимого имущества по адресу: <...> заключен договор на предоставления возможности размещения оборудования.

В рамках данного договора ПАО «МегаФон» производил оплату за размещение в размере 45 000 тысяч рублей.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 г. плата за размещение была увеличена до 48 000 рублей.

ПАО «МегаФон» производило оплату в полном объеме.

Таким образом, ПАО «МегаФон» действовало в рамках действующего гражданского законодательства, осуществляя платежи в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В данном случае оборудование Оператора размещено на основании договора, оплата по которому производится ООО «Ясон».

В связи с изложенным, требования Истца о демонтаже оборудования являются несостоятельными, в связи с тем, что Истец является не единоличным правообладателем недвижимого имущества по адресу <...>.

Из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер (пункт 45).

С учетом обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, заявленные Истцом требования предполагают доказывание того, в чем именно состоит нарушение прав и почему именно та мера, о которой он просит суд, приведет к восстановлению права.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения линий связи нарушает его права собственника по владению и пользованию принадлежащего ему имуществом, создает препятствия для его разрешенного использования.

В силу пунктов 1 статей 246 и 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеназванного постановления N 10/22).

Таким образом, обращаясь с иском в порядке названной нормы, истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика, а необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10 и ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска о демонтаже объектов является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя указанные исковые требования, истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и законных интересов.

Таким образом, Истец не обосновал, в чем именно состоит нарушение его прав, в связи с нахождением на крыше здания телекоммуникационного оборудования сотовой связи, и почему демонтаж телекоммуникационного оборудования сотовой связи может служить мерой, которая приведет к восстановлению прав Истца.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ПАО «Мегафон» демонтировать телекоммуникационное оборудование сотовой связи с крыши здания, расположенного по адресу: <...> в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 51 917,71 руб. с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., неосновательного обогащения в размере 256 000 руб. за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова