Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А55-14222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 августа 2023 года

Дело №

А55-14222/2023


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", г. Санкт - Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб+", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб+» (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки № 202/ПТол1/3781-2022 от 07.11.2022 года в размере 505 214,65 руб., пени из расчета на 19.04.2023г. в размере 32 593,50 руб., пени, за просрочку оплаты после 19.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше трех календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше девяноста календарных дней, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение, направленное по последнему известному адресу ответчика, являющему адресом его местонахождения , возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем сделана соответствующая отметка на конверте в установленном порядке.

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела, Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройснаб+» ИНН: <***> заключен договор поставки № 202/ПТол1/3781-2022 от 07.11.2022 года в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 505 214,65 руб., что подтверждается следующими передаточными актами.

№ Передаточных

документов

(универсальный

передаточный

документ)

Дата отгрузки товара Покупателю

Общая сумма по универсальным передаточным документам руб.

Частично оплаченная сумма по универсальным передаточным документам (отгруженному товару) руб.

Сумма

задолженности за поставленный товар по универсальным передаточным документам руб.

'404/2087625055'

12.12.2022

39164,4

0
39164,4

'404/2087618021'

12.12.2022

5004

0
5004

'404/2087617998'

12.12.2022

7005,6

0
7005,6

'404/2087613050'

12.12.2022

278,66

0
278,66

'404/2086624441-11'

12.12.2022

230219,26

0
230219,26

'404/2086703819-1'

12.12.2022

55934,85

0
55934,85

'404/2087215'

12.12.2022

20362,68

0
20362,68

'404/2087533654-1'

12.12.2022

9680,28

0
9680,28

'404/2087533654'

12.12.2022

8219,83

0
8219,83

'404/2087121'

12.12.2022

49252,2

1725,84

47526,36

'404/2087073-3'

13.12.2022

77607,98

0
77607,98

'404/2087809845'

13.12.2022

3915,07

0
3915,07

'404/2087800094'

13.12.2022

295,68

0
295,68

ИТОГО


506940,49


505214,65

Пунктом 3.8.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктами 6.6. и 6.7. договора поставки предусмотрено в случае организации юридически значимого электронного документооборота между Поставщиком и Покупателем, Поставщик обязуется своевременно (по факту отгрузки товара) направлять покупателю закрывающие документы в юридически значимом электронном виде (УПД по форме СЧФДОП). Покупатель обязуется своевременно подписывать такие электронные документы своей квалифицированной электронной подписью. Срок подписания электронных документов своей квалифицированной электронной подписью покупателем, не должен превышать 5 рабочих дней с момента отправки документа поставщиком. Вышеуказанные УПД подписаны сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1725,84 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки № 202/ПТол1/3781-2022 от 07.11.2022 составляет 505 214,65 руб.

Согласно п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 (Трех) календарных дней, и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанным УПД по состоянию на 19.04.2023 г. составляет 32 593,50 руб.

Ответчику 28.02.2023 года вручена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности и доказательства, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательства отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку факт поставки продукции истцом полностью доказан названными выше УПД, представленными в материалы дела, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №202/ПТол1/3781-2022 от 07.11.2022 в размере 505 214,65 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки № 202/ПТол1/3781-2022 от 07.11.2022 из расчета 0,1% аз каждый день просрочки согласно расчету на 19.04.2023г. в размере 32 593,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктами 7.5 договору поставки № 202/ПТол1/3781-2022 от 07.11.2022 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 32 593,50 руб.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных после 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных после 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяносто дней также является обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройснаб+» ИНН <***> в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» ИНН <***> задолженность за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПТол1/3781-2022 от 07.11.2022 года в размере 505 214,65 руб., пени из расчета на 19.04.2023г. в размере 32 593,50 руб., а всего 537 808,15 руб., пени, за просрочку оплаты после 19.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше трех календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше девяноста календарных дней, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 756 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова