Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А51-12332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12332/2020
г. Владивосток
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мангут" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 040 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката № 25/1693, доверенность от 21.08.2020 сроком на один год;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката № 25/2016, доверенность от 25.08.2020 сроком на три года; генеральный директор общества ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мангут" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 5 040 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по перевалке груза № 1001/2012 от 10.01.2012 и 5 000 000 руб. неустойки, начисленных за период с 01.08.2017 по 31.07.2020; об обращении взыскания на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1623 мешка, находящегося на хранении ООО «Мангут», установив начальную продажную стоимость имущества в размере – один мешок абразивного порошка (0,5-1,5) 5 219,72 руб., один мешок абразивного порошка (0,5-3,0) 5 019,72 руб.

В судебном заседании 10.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил о фальсификации доказательства, в случае установления факта фальсификации этого доказательства – представленного ответчиком договора оказания услуг по перевалке груза №1001/2012 от 10.01.2012, исключить этот документ из числа доказательств, поскольку считает, что истец не подписывал данный договор

В порядке статьи 161 АПК РФ истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы договора оказания услуг по перевалке груза №1001/2012 от 10.01.2012 с целью проверки подлинности подписи директора на договоре.

Ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора № 1001/2012 от 10.01.2012 в версии ответчики и ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 159, 161 АПК РФ ввиду следующего.

На подлинном договоре ответчика (представленному суду в судебном заседании на обозрение) проставлена печать истца о фальсификации которой не заявлено, как и не заявлено о неправомерном выбытии печати из владения истца. Таким образом, даже если договор и не подписан директором истца, то сам факт наличия оттиска печати истца на договоре свидетельствует об одобрении его заключения.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; указал, срок действия договора истек 31.12.2012 года в связи с отсутствием в данном договоре оговорки о его пролонгации на очередной период, что по мнению ответчика означает, что после прекращения действия договора стороны действовали вне рамок данного договора; при этом между сторонами длительное время не существовало договорных отношений, о чем свидетельствует представленная переписка между сторонами; указывает, что весь поступивший в период действия договора на склад истца товар (до 31.12.2012), был израсходован истцом по указанию ответчика, а услуги истца оплачены в полном объеме; в случае удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.01.2012 между ЗАО «Мангут» (Исполнитель) и ООО «Феникс» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по перевалке груза №1001/2012, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: осуществить перевалку груза Заказчика, используя свои или привлеченные мощности; оказывать услуги по погрузке товара на авто- и/или ж/д транспорт и выгрузке с ж/д транспорта; оказывать по заявке Заказчика услуги по доставке его груза с места выгрузки до места назначения; а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по обусловленным настоящим Договором ценам. Место оказания услуги: 690034, Приморский кран, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг по перевалке товара составляет 30 000 рублей, хранение товара составляет 120 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно пункту 3.3. договора цена уплачивается в следующем порядке и сроки: 100 % цены за услуги согласно счету, выставленному Исполнителем, в течение 4-х банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае просрочки в уплате причитающихся Исполнителю по настоящему Договору сумм, Заказчик обязан уплатить Исполнителю проценты в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора – до 31 декабря 2012 г. (пункт 5.1. договора).

Решением № 2 единственного акционера закрытого акционерного общества «Магнут» от 15.07.2015 ЗАО «Мангут» преобразовано в ООО «Мангут».

В соответствии с условиями договора истец в период с 31.07.2017 по 31.07.2020 оказал ответчику услуги по хранению товара заказчика, в период с 31.07.2017 по 30.06.2019 услуги по перевалке груза.

Претензией от 29.08.2019 исх. № 200, направленной в адрес ответчика 09.09.2019, истец предложил ООО «Феникс» расторгнуть договор № 1001/2012 от 10.01.2012 и потребовал возместить сложившуюся задолженность за оказанные услуги по договору.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание услуг по перевалке груза и главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг по хранению и перевалке груза ответчика за указанный истцом период подтверждены материалами дела, в том числе поручениями ООО «Феникс» с просьбой отгрузить товар указанным в поручениях покупателям, и транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов, подтверждающими поступление вагонов с грузом для ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора № 1001/2012 от 10.01.2012 истец обязуется осуществить перевалку груза заказчика, используя свои или привлеченные мощности.

Так истцом в материалы дела представлены договор № 03/03-17-ЖДТ от 03.03.2017, заключенный между ООО «Восточный союз» (ветвевладелец, грузополучатель) и ООО «Магнут» (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а ветвевладелец (грузополучатель) обязуется от своего имени и за счет клиента круглосуточно обеспечить прием и отправку полувагонов, прибываюших в адрес ветвевладельца (грузополучателя) от ООО «Уралгрит» (договор оказания услуг по перевалке груза №1001/2012 от 10.01.2012 между ООО «Мангут» и ООО «Феникс»), а ООО «Мангут» согласно пункту 2.1. указанного договора своими силами производит выгрузку груза из полувагона на погрузочную площадку на ответхранение ООО «Мангут» по адресу: <...>.

Учитывая, что договором № 1001/2012 от 10.01.2012 предусмотрена оплата стоимости услуг за месяц, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает факт оказания ООО «Мангут» услуг по хранению, перевалке груза, его погрузке и выгрузке подтвержденным материалами дела.

Ответчик факт хранения своего груза у истца не отрицал, доказательств погашения задолженности не представил.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему в спорный период услуги, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 5 040 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5000000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 спорного договора от 10.01.2012 предусмотрено, что в случае просрочки в уплате причитающихся Исполнителю по настоящему Договору сумм, Заказчик обязан уплатить Исполнителю проценты в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в редакции, представленной ответчиком, Цена уплачивается в следующем порядке и сроки: 100 % цены за услуги согласно счету, выставленному Исполнителем, в течение 4-х банковских дней с момента выставления счета.

Поскольку доказательств выставления счетов на оплату истцом не представлено, следовательно, пени за просрочку оплаты начислены не правомерно в силу п.2 ст.328 ГК РФ.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего:

Сам по себе факт истечения срока действия договора 31.12.2012 и отсутствии доказательств его продления в письменном виде, не освобождает ответчика от обязанности его исполнения, поскольку в силу п.3 ст438 ГК РФ ответчик продолжая пользоваться услугами истца по перевалке и хранению грузов конклюдентными действиями согласился с продлением договора.

Кроме того, в письме от 18.06.2019 ответчик просит заключить именно новый договор и указывает, что от старого не отказывался.

Кроме того, силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности вознаграждения за хранение. Договоры, представленные ответчиком в обоснование доводов о значительно меньшем вознаграждении за хранение у других лиц суд во внимание не принимает, так как в этих договорах не указано о хранении грузов. В договоре № 26/19 от 02.07.2019 срок хранения вычеркнут; В договоре от 01.01.2013 указано на выгрузку с хранением по 555 руб. за тонну в течение 2-х месяцев, тогда как истец хранил и обрабатывал груз ответчика из расчета за 170 руб. за тонну за 2 месяца (300000 за два месяца / 1758 тонн хранимого груза).

Истец также просит обратить взыскание на имущество ответчика, находящееся на хранении у истца, поскольку договором от 10.01.2012 № 1001/2012 соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что претензией от 29.08.2019 № 200 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по спорному договору и требовал оплатить сложившуюся задолженность в полностью объеме.

Письмом от 10.07.2019 ответчик был уведомлен об удержании истцом имущества до момента исполнения обязательств по оплате стоимости хранения товара, однако мер к его оплате не принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка (1004*5019,72= 5040000) подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Соглашение о начальной продажной цене спорного имущества сторонами не достигнуто.

Согласно представленного ООО «Уралгрит» (производитель абразивного порошка), рыночная стоимость одного мешка абразивного порошка (0,5-1,5) составляет 5 219,72 рублей, одного мешка абразивного порошка (0,5-3,0) составляет 5 019,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил возражений относительно стоимости имущества в указанном размере.

Учитывая положение статьи 350 ГК РФ, суд устанавливает способ реализации имущества путем реализации с публичных торгов заложенного имущества с начальной продажной ценой в размере 5019,72 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В назначении экспертизы отказать.

В исключении доказательств отказать.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ООО «МАНГУТ» 5076745,82 руб., составляющих 5040000,00 руб. основной задолженности, 36745,82 руб. государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество ООО «ФЕНИКС» абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка.

Установить начальную стоимость продажи – 5019,72 руб. за мешок.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.