Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А44-3704/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2024 года

Дело №

А44-3704/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А44-3704/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид», адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, м. Перевалка, АБЗ, ОГРН <***>,              ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», адрес: 344000, <...> зд. 46/176, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании                    6 761 292 руб. 36 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 01.11.2021 № 77/2021, 7 312 013 руб. задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 15.04.2022 № 96/2022, 463 825 руб. 48 коп. задолженности по договору перевозки грузов от 07.11.2022 № 122/2022.

Решением суда от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 14 288 530 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 13 569 830 руб. 84 коп., в остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.11.2021 заключили договор № 77/2021 на оказание услуг специализированной техникой, предметом которого является оказание услуг путем предоставления специальной техники и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации на условиях, согласованных сторонами.

Кроме того, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 15.04.2022 заключили договор № 96/2022 на оказание услуг специализированной техникой, предметом которого является оказание услуг путем предоставления специальной техники и оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров учет фактически отработанных часов ведет исполнитель. Учет работы техники производится на основании подписанных заказчиком рапортов о работе строительной машины (механизма), оформляемых по форме, указанной в приложении 2.

Рапорты оформляются исполнителем и предоставляются заказчику ежедневно.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки оказанных услуг за каждую календарную неделю в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем.

Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт приемки оказанных услуг (пункты 5.4 договоров).

Также Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 07.11.2022 заключили договор перевозки грузов № 122/2022, по которому исполнитель обязался доставлять грузы заказчика из пунктов отправления в пункты назначения и выдавать их уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора № 122/2022 предусмотрено, что учет оказанных услуг производится на основании подписанных заказчиком рапортов о работе автомобильного транспорта, оформляемых по форме, указанной в приложении 1 к договору. Рапорт оформляется исполнителем и предоставляется заказчику ежедневно.

В силу пункта 5.4 договора № 122/2022 оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов приемки оказанных услуг за каждую календарную неделю в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счетов на оплату, выставляемых исполнителем.

Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что Компания не погасила задолженность за услуги, оказанные истцом по указанным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, поскольку задолженность по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2023       № 132 на сумму 74 800 руб. и от 31.05.2023 № 185 на сумму 173 800 руб. не может быть признана подтвержденной в отсутствие подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор № 96/2022 является смешанным и содержит в себе определяющие признаки договоров оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды, установили, что Спецификацией на услуги по фрезерованию дорожных покрытий дорожной фрезой (приложение № 1 к договору № 96/2022) установлена стоимость услуг в размере 50 руб./м?, в том числе НДС, в примечании к которой указано, что толщина среза составляет 0-5 см, в то время как в акте от 30.04.2023 № 126 установлена стоимость услуг в размере 150 руб./м?, в том числе НДС, в примечании к которой указано, что глубина реза 15-20 см.

Помимо этого судами отмечено, что ответчиком не заявлено каких-либо возражений, замечаний, либо отказа от приемки названных услуг, в связи с чем обоснованно признаны принятыми и подлежащими оплате в согласованной сумме.

Приведенный заявителем довод о незаконности выводов судов о взыскании задолженности по договору № 122/2022 в общей сумме 463 825 руб. 48 коп. без учета оплаты, произведенной им платежным поручением от 17.04.2023 № 2802 в сумме 240 000 руб., являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен с указанием на то, что перечисленные денежные средства не могут быть учтены в погашение задолженности, поскольку процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми участниками и не может производиться в одностороннем порядке. При этом в материалы дела не представлены достоверные доказательства согласования сторонами изменения назначения платежа.

Таким образом, судами правомерно признан иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А44-3704/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина