Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А76-44734/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44734/2020
17 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», ОГРН <***>, г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 151 832 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень», ОГРН <***>, о взыскании 153 237 руб. 65 коп.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Тюмень», ОГРН <***>, Муниципального унитарного предприятия «Сургутские Районные Электрические Сети» муниципального образования Сургутский район, ОГРН <***>, Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» ОГРН <***>, г. Челябинск, временный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Электрострой»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, АО «Россети Тюмень» (он-лайн) ФИО4 по доверенности от 25.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, ООО «Электрострой»), о взыскании задолженности за электроэнергию за ноябрь 2019 года в размере 151 832 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 08.02.2021, от 29.06.2021, от 29.09.2021,21.12.2021 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россети Тюмень», ОГРН <***> (далее – АО «Россети Тюмень»), Муниципальное унитарное предприятие «Сургутские Районные Электрические Сети» муниципального образования Сургутский район, ОГРН <***> (далее – МУП «СРЭС»), Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», ОГРН <***>, временный управляющий ФИО2.

16.11.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения иска (л.д. 41-42 т.1). Ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что универсальный передаточный документ от 30.11.2019 со стороны ответчика не подписан. Отмечает, что производил работы на спорном объекте в рамках договоров подряда в период по 25.12.2017. Поэтому потреблять электрическую энергию в 2018-2019 годах не мог. Указывает, что договор энергоснабжения №1922-Б от 18.01.2018 директором ответчика не подписывался, подпись директора ООО «Электрострой» на договоре не является подлинной.

Также ответчиком представлены дополнения к отзыву от 25.10.2021 (л.д. 83-84 т.3). В дополнениях ответчик выражает сомнения в подлинности печати ООО «Электрострой» на договоре энергоснабжения №1922-Б от 18.01.2018. Указывает, что сотрудники бухгалтерии ООО «Электрострой» производили оплату по выставленным счетам, не удостоверившись в подлинности спорного договора энергоснабжения.

Кроме этого, в судебном заседании 25.10.2021 ООО «Электрострой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись на договоре энергоснабжения и соответствует ли оттиск печати на договоре энергоснабжения оттиску печати, предоставленному ООО «Электрострой».

В судебном заседании 21.12.2021 (л.д. 107-108 т.3) ходатайство ООО «Электрострой» о назначении по делу судебной экспертизы отклонено в порядке ч.1 ст.144 АПК РФ, поскольку суд считает, что проведение по делу заявленной ООО «Электрострой» экспертизы не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом доказательств, представленных сторонами, и необоснованное назначение по делу судебной экспертизы только приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

В ответ на отзыв ООО «Электрострой» АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представило возражения от 15.03.2021 (л.д. 10-11 т.2), пояснения от 24.06.2021 (л.д. 84-85 т.2).

29.06.2021 ООО «Электрострой» предъявило к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» встречное исковое заявление (л.д. 117 т.2), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по встречному иску ошибочно уплаченные денежные средства в размере 153 237 руб. 65 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Электрострой» указало, что денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ошибочно. Договор энергсонабжения со стороны ООО «Электрострой» не подписывался.

Определением от 06.07.2021 судом встречное исковое заявление принято.

Представитель ООО «Электрострой» в судебном заседании 10.02.2022 поддержал свои возражения по основному иску, поддержал доводы встречного иска в полном объеме.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» представлен отзыв на встречное исковое заявление от 24.06.2021 (л.д. 124-125 т.2). Встречные исковые требования считает необоснованными. Указывает, что произведенные ответчиком платежи сделаны им в оплату потребленной электроэнергии на основании выставленных АО «Газпром энергосбыт Тюмень» универсальных передаточных документов.

Третье лицо АО «Россети Тюмень» представило пояснения от 05.05.2021 (л.д. 45-46 т.2). В судебном заседании 10.02.2022 представитель третьего лица участвовал посредством Вэб-конференции, поддержал свою позицию.

Третье лицо МУП «СРЭС» представило письменные пояснения от 06.08.2021 (л.д. 4 т.3).

Третье лицо ООО «Электрокомплект-2» какого-либо мнения по делу не представило.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень», третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в силу следующего.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор энергоснабжения от 18.01.2018 №1922-Б (далее – Договор, л.д. 16-23 т.1) в соответствии с п.2.1. которого продавец (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель (ООО «Электрострой») обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделах 4, 5 договора.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует бессрочно (п. 8.1 договора).

Согласно перечню точек поставки электрической энергии объектом потребителя является «Строительство РП-ТП-10 кВ «Гидронамыв»», точка поставки находится на ВЛ-6 №<***> (оп. №15) КТПН (160), в которой установлен прибор учета Меркурий 230 ART-01, заводской номер №1087854 (л.д. 22, 22 оборот т.1).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета (л.д. 98 оборот - 99 т.2), на основании которых в адрес ответчика истцом выставлен универсальный передаточный документ от 30.11.2019 (л.д. 29 т.1).

По расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2019 года составляет 151 832 руб. 09 коп. (л.д. 10 т.1).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.06.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д. 11-15 т.1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец по встречному иску указывает на ошибочное перечисление в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» денежных средств в размере 153 237 руб. 65 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 119-121 т.2), просит взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» как раз ссылается на то, что ООО «Электрострой» осуществлена оплата по спорному объекту в размере 153 237 руб. 65 коп., имеется задолженность ответчика за ноябрь 2019 года которая составляет 151 832 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску (ООО «Электрострой») в 2017-2018 годах осуществлял строительство объекта «РП-ТП 10 кВ «Гидронамыв» с «ЛЭП 10кВ от ПС «Западная».

Строительство осуществлялось в два этапа.

Так, 10.07.2017 между АО «Тюменьэнерго» (заказчик, в настоящее время - АО «Россети Тюмень») и ООО «Электрострой» (подрядчик) заключен договор подряда №10/01-90 на выполнение работ по строительству объекта «РП-ТП 10 кВ «Гидронамыв» филиала АО «Тюменьэнерго» Сургутские электрические сети (1 этап) (л.д. 62-78 т.1).

30.11.2017 между АО «Тюменьэнерго» (заказчик, в настоящее время - АО «Россети Тюмень») и ООО «Электрострой» (подрядчик) заключен договор подряда №10/01-101 на выполнение работ по строительству объекта «ЛЭП 10кВ от ПС «Западная» по титулу «РП-ТП 10 кВ «Гидронамыв» с ЛЭП 10кВ от ПС «Западная» филиала АО «Тюменьэнерго» Сургутские электрические сети (2 этап) (л.д. 46-61 т.1).

По договорам подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием, и в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство (п. 2.1 договоров).

Условиями договоров подряда была предусмотрена обязанность подрядчика возвести на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по договору. Кроме того, подрядчик также осуществляет временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и постоянные присоединения построенных коммуникаций в точках подключения (пункты 4.10, 4.11, 10.7 договоров).

Основная часть работ по договору подряда №10/01-90 от 10.07.2017 завершена 28.09.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№12-16 (л.д. 102-108 т.1).

Основная часть работ по договору подряда №10/01-90 от 10.07.2017 завершена 11.12.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1-3 (л.д. 109-116 т.1).

В пояснениях от 05.05.2021 третье лицо АО «Россети Тюмень» указало, что в связи с устранением подрядчиком (ООО «Электрострой») многочисленных замечаний заказчика по приёмке РП-ТП 10 кВ «Гидронамыв», временное подключение объекта и строительной площадки осуществлялось подрядчиком вплоть до августа 2018 года (л.д. 45-46 т.2).

Для выполнения работ по договорам подряда на объекте «РП-ТП 10 кВ «Гидронамыв» ООО «Электрострой» было выполнено строительство временной ВЛ-6 кВ и подключение к сетям МУП «СРЭС» для временного электроснабжения построенного объекта.

Так, 17.01.2018 между МУП «СРЭС» (сетевая организация) и ООО «Электрострой» (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения №159-ТП/17 (л.д. 106 т.2).

Согласно акту к сетям третьего лица были присоединены энергопринимающие установки ООО «Электрострой» по адресу: п. Белый Яр, район «Гидронамыв», Строительство РП-ТП-10кВ «Гидронамыв» с точкой присоединения на глухой врезке ВЛ-6кВ, ф. <***>, на опоре №15.

18.01.2018 между МУП «СРЭС» (сетевая организация) и ООО «Электрострой» (заявитель) подписан акт допуска прибора учета электрической энергии – счетчика Меркурий 230 ART-01, заводской номер №1087854, предназначенный для учета электроэнергии в спорной точке присоединения (л.д. 107 т.2).

Как ранее указывал суд, в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 18.01.2018 №1922-Б между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец) и ООО «Электрострой» (покупатель).

Договор скреплен печатью ООО «Электрострой», а также подписан лицом, указанным по тексту договора как директор ООО «Электрострой» ФИО5

Согласно перечню точек поставки электрической энергии объектом потребителя является «Строительство РП-ТП-10 кВ «Гидронамыв»», точка поставки находится на ВЛ-6 №<***> (оп. №15) КТПН (160), в которой установлен прибор учета Меркурий 230 ART-01, заводской номер №1087854 (л.д. 22, 22 оборот т.1).

В период с января 2018 по ноябрь 2019 сетевой организацией МУП «СРЭС» ежемесячно снимались показания с прибора учета №01087854-07 (л.д. 94-105 т.2).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в соответствии с условиями договора энергоснабжения выставляло ООО «Электрострой» в период с марта 2018 по октябрь 2018 на оплату универсальные передаточные документы (л.д. 124 оборот т.2).

Из материалов дела следует, что ООО «Электрострой» платежными поручениями №1192 от 11.05.2018, №1193 от 11.05.2018, №1548 от 20.06.2018, №1549 от 20.06.2018, №1558 от 21.06.18 (л.д. 14-16 т.2) производил платежи в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в оплату потребленной электроэнергии.

В назначении платежа во всех указанных платежных поручениях ООО «Электрострой» ссылался на договор энергоснабжения №1922-Б от 18.01.2018.

В период с ноября 2018 по октябрь 2019 ответчик потребление электроэнергии в спорной точке поставке не производил (л.д. 94-105 т.2).

Согласно акту снятия показаний за ноябрь 2019 года в спорный период зафиксирован расход электроэнергии в точке присоединения ООО «Электрострой» в объеме 26 620 кВт*ч (л.д. 99 т.2).

Кроме этого, 13.11.2019 сетевой организацией МУП «СРЭС» была проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии ООО «Электрострой» в точке поставки КТПН-160 кВа Гидронамыв, прибор учета №01087854-07, зафиксированы показания приборов учета, составлен акт (л.д. 88 т.2).

Акт подписан представителем сетевой организации и директором ООО «Электрострой» ФИО5, скреплен печатью ООО «Электрострой».

Показания прибора учета №01087854-07 в акте снятия показаний за ноябрь 2019 года и акте проверки прибора учета от 13.11.2019 соответствуют друг другу.

В судебном заседании представитель ООО «Электрострой» не смог пояснить каким образом директор участвовал при снятии показаний ПУ, с учетом того, что согласно доводов ООО «Электрострой» объект был сдан еще в 2017 году (л.д.88 т.2).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО «Электрострой» покинул объект значительно позже, общество устраняло допущенные им недостатки, в связи с чем ООО «Электрострой» использовал объект с ноября 2018 по октябрь 2019 года, а следовательно, имело место потребление ресурса.

Таким образом, из материалов дела усматриваются последовательные действия ООО «Электрострой» по осуществлению технологического присоединения строящегося объекта «РП-ТП 10 кВ «Гидронамыв» к электрическим сетям (акт от 17.01.2018), по допуску в эксплуатацию прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии в спорной точке присоединения (акт от 18.01.2018), по заключению договора энергоснабжения для получения электроэнергии (договор от 18.01.2018), по потреблению электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний, а также по ее частичной оплате.

При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам ООО «Электрострой» о том, что платежи в оплату электроэнергии со ссылкой на реквизиты договора энергоснабжения были произведены сотрудниками бухгалтерии ошибочно.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как уже ранее указывал суд, в материалы дела представлены платежные поручения №1192 от 11.05.2018, №1193 от 11.05.2018, №1548 от 20.06.2018, №1549 от 20.06.2018, №1558 от 21.06.2018 (л.д. 14-16 т.2), по которым ООО «Электрострой» производил платежи в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в оплату потребленной электроэнергии. В назначении платежа во всех указанных платежных поручениях ООО «Электрострой» ссылался на договор энергоснабжения №1922-Б от 18.01.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении спорного договора энергоснабжения со стороны ООО «ЭлектроСтрой».

При этом, сам по себе факт отсутствия подписанного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения не освобождает последнего от обязанности по оплате фактически поставленной энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Актом об осуществлении технологического присоединения подтверждается, что энергопринимающие установки ООО «Энергострой» были подключены к электросетям МУП «СРЭС», факт потребления электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

При этом о фальсификации акта проверки прибора учета от 13.11.2019, подписанного директором ООО «ЭлектроСтрой» ФИО5, скрепленного печатью ООО «ЭлектроСтрой», ответчик по первоначальному иску не заявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт потребления ООО «ЭлектроСтрой» электроэнергии, поставляемой АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

По указанным основаниям суд приходит к выводу о доказанности факта поставки АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ООО «Электрострой» в спорный период электроэнергии стоимостью 151 832 руб. 09 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Электрострой» факт поставки электроэнергии в спорной точке присоединения в ноябре 2019 года не опровергнут, доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании задолженности в размере 151 832 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

По смыслу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку факт потребления ООО «Электрострой» электроэнергии в рассматриваемом споре подтверждается иными доказательствами, ходатайство ООО «Электрострой» о назначении по делу судебной экспертизы, судом отклонено.

Поскольку судом установлен факт поставки АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу ООО «Электрострой» ресурса в рамках отношений по энергоснабжению, факт частично оплаты ООО «Электрострой» стоимости потребленной электроэнергии, требования ООО «Электрострой» к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 237 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче первоначального иска АО «Газпром энергосбыт Тюмень» уплачена государственная пошлина в размере 5555 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.10.2020 № 12801 (л.д. 9 т.1).

При цене иска в сумме 151 832 руб. 09 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5555 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Электрострой» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» следует взыскать 5555 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Истцом по встречному иску (ООО «Электрострой») уплачена государственная пошлина в сумме 5597 руб., что подтверждается платежным поручением №1246 от 07.06.2021 (л.д. 157 т.2).

Размер уплаченной государственной пошлины по встречному иску соответствует цене иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, расходы ООО «Электрострой» по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность за электроэнергию за ноябрь 2019 года в размере 151 832 руб. 09 коп., а также 5555 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании 153 237 руб. 65 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.