Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А41-16053/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16053/24
28 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>)

к ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Полимерстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 01.12.2021 № 73/11, от 15.11.2022 № 1115 в общей сумме 8 886 590,99 руб., из них: неустойка по договору поставки от 01.12.2021 № 73/11 за период с 29.11.2022 по 10.04.2023 – 3 783 590,99 руб., неустойка по договору поставки от 15.11.2022 № 1115 за период с 03.05.2023 по 27.10.2023 – 5 103 000 руб., до полного исполнения обязательств по поставке.

Определением суда от 07.02.2024 требование о взыскании неустойки по договору поставки от 15.11.2022 № 1115 в размере 5 103 000 руб. выделено в отдельное производство.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суда 03.07.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2023 по 22.03.2024 в размере 8 996 902,90 руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик подтвердил, что расчет неустойки произведен верно, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Полимерстрой» (далее – Поставщик) и ООО ГК «Альянс» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2022 № 1115 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее – Товар), согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора порядок и сроки оплаты каждой партии Товара по Договору согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Условием оплаты по Спецификациям № 1 от 08.02.2023, № 2 от 09.02.2023, № 3 от 28.02.2023 к Договору является предоплата 100% от стоимости поставляемой партии Товара в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления правильно оформленных расчетно-платежных документов.

В качестве предоплаты Покупатель перечислил Поставщику 14.03.2023 денежные средства в общей сумме 92 624 429,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3142 от 13.03.2023, № 3143 от 13.03.2023, № 3144 от 13.03.2023.

Срок поставки 35 рабочих дней по всем Спецификациям истек 03 мая 2023.

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 52 934 429,27 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД):

УПД № 36 от 07.04.2023 на сумму 1 801 995,29 руб.;

УПД № 40 от 19.04.2023 на сумму 853 405,00 руб.;

УПД № 41 от 04.05.2023 на сумму 8 141 214,52 руб.;

УПД № 46 от 11.05.2023 на сумму 8 049 639,53 руб.;

УПД № 49 от 19.05.2023 на сумму 97 125,00 руб.;

УПД № 59 от 13.06.2023 на сумму 2 564 100,00 руб.;

УПД № 63 от 15.06.2023 на сумму 6 270 400,00 руб.;

УПД № 66 от 16.06.2023 на сумму 960 705,00 руб.;

УПД № 68 от 19.06.2023 на сумму 7 018 604,00 руб.;

УПД № 78 от 22.06.2023 на сумму 433 640,93 руб.;

УПД № 82 от 28.06.2023 на сумму 1 801 200,00 руб.;

УПД № 93 от 21.07.2023 на сумму 3 602 400,00 руб.;

УПД № 99 от 23.08.2023 на сумму 11 340 000,00 руб.

Таким образом, Поставщик поставил в срок Товар на сумму 2 655 400,29 руб. (УПД № 36 от 07.04.2023 на сумму 1 801 995,29 руб., УПД № 40 от 19.04.2023 на сумму 853 405,00 руб.), сумма, на которую обязательство не исполнено в срок, установленный Договором, составляет 89 969 028,96 руб.

Товар на сумму 39 690 000,00 руб. не поставлен до настоящего времени. Задолженность ответчика в пользу истца на сумму 39 689 999,98 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2022 по 29.02.2024.

В соответствии с п. 8.4 Договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение сроков поставки Товара, а также нарушение сроков поставки Товара, подлежащего замене, Поставщик обязуется выплатить пени Покупателю в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки Товара истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку поставки Товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд обращает внимание, что материалами дела истцом представлены доказательства поставки товара.

Истец заявил к взысканию сумма неустойку за период с 04.05.2023г. по 22.03.2024г., вследствие нарушений сроков поставки товара в размере 8 996 902,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения согласованных сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного / не вовремя поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 8 996 902,90 руб. до суммы 4498451,45 руб..

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>) неустойку по договору поставки товара от 15.11.2022 № 1115 в размере 4498451,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25515 руб..

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42470 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина