Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А41-42505/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42505/18
08 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года


            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «Кремлевский» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница №2» 

о взыскании суммы основного долга, пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.05.2018 № 12, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «Кремлевский»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница №2»  (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту  № 54а-09/17 от 20 сентября 2017 года в размере 951.196 руб. 48 коп., пеней в размере 43.301 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам. 

            Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты  задолженности не представил. 

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «Кремлевский» (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница №2»  (заказчик) заключен контракт № 54а-09/17 от 20 сентября 2017 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого  поставщик берет на себя обязанности по оказанию услуг по организации лечебного питания пациентов (далее услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

            Цена контракта составляет 2.228.309 руб. (п. 2.1. контракта).

            В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, оказав ответчику услуги, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

            Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 951.196 руб. 48 коп.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «Кремлевский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница №2»  задолженности по контракту № 54а-09/17 от 20 сентября 2017 года в размере 951.196 руб. 48 коп., пеней в размере 43.301 руб. 52 коп.

            Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «Кремлевский» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ).

            В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

            Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по организации лечебного питания пациентов, а ответчик данные услуги не оплатил.

            Из представленных в материалы дела актов, актов сверок взаимных расчетов за период октябрь-декабрь 2017 года усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 951.196 руб. 48 коп., что не оспаривается последним.

            В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «Кремлевский» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница №2»  задолженности в размере 951.196 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2017 по 25.06.2018 в размере 43.301 руб. 52 коп.

            В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Как следует из положения п. 7.2 контракта,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

            Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

            В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, согласно уточненному расчету истца, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в размере 43.301 руб.              52 коп.

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.           Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 43.301 руб. 52 коп.

            Истцом  заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

            В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.05.2018, а также платежное поручение от 21.05.2018 № 297.

            В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: составить необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, сформировать пакет документов для подачи в Арбитражный суд Московской области, подготовить иные процессуальные документы, необходимые в процессе  рассмотрения иска, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении иска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Арбитражный суд считает, что услуги по договору были фактически оказаны.

            Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

            Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

            При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

            Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела, арбитражный суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя равным 25.000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

            Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12.

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь ст.ст. 110,  112, 167-170, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «Кремлевский»   удовлетворить.

            Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская районная больница №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «Кремлевский» задолженность по контракту № 54а-09/17 от 20 сентября 2017 года в размере 951.196 руб. 48 коп., пени в размере 43.301 руб.              52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.757 руб.

            В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

            Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                   М.А. Юдина