Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А26-10218/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10218/2023
г. Петрозаводск
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ» к общества с ограниченной ответственностью «Редакция ПТЗ» о взыскании 30000 руб.,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 23.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 127282, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, ул. Тихомирова, д. 17, к. 1, помещ. 14/1; далее – истец, ООО «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция ПТЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185030, <...>, офис 517А; далее – ответчик, ООО «Редакция ПТЗ») о взыскании 60000 руб., в том числе 40000 руб. – компенсации за нарушение исключительного права на фото «Петрозаводскмаш», 20000 руб. – компенсации за использование вышеуказанного фото в отсутствие информации об авторском праве.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1229, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование размера компенсации истец ссылается на грубый характер нарушения, который выражается в том, что ответчик использовал фотографию на странице интернет-сайта несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), в отсутствие информации об авторском праве. Истец просит принять во внимание профессионализм и известность автора и его работ, длительный срок неправомерного использования фотографии с даты публикации на сайте и до даты составления претензии – более 6 лет. Истец также просит учесть статус ответчика как лица, существенная часть деятельности которого связана с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности. Ответчик является учредителем зарегистрированного средства массовой информации. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты.

Ответчик в отзывах и в письменных пояснениях по делу просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что истцом не представлены в материалы дела договор доверительного управления и материальный носитель с видеофиксацией нарушения. Ответчик не осуществлял размещение спорного фотографического материала на сайте, не знал и не мог знать о том, что спорный материал размещается на сайте сетевого издания неправомерно. Фотография размещена на сайте «Вести Карелии» прежним владельцем сайта в 2016 году, когда ответчик еще не являлся администратором доменного имени vestikarelii.ru. Доменное имя vestikarelii.ru было зарегистрировано за ООО «Редакция ПТЗ» 15.12.2017. Таким образом, ответчик является информационным посредником. Кроме того, фотография размещалась самим автором (ФИО2) на различных сайтах в сети «Интернет». Таким образом, автор, воспользовавшись своим правом на обнародование произведения, позволил свободно использовать спорную фотографию. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, ответчик просит снизить размер компенсации до 10000 руб. При этом ответчик просит учесть, что ООО «Редакция ПТЗ» является микропредприятием, взыскание с него 60000 руб. повлечет существенное ухудшение финансового состояния ответчика; нарушение прав истца ответчиком прекращено, спорная фотография удалена с сайта. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 60000 руб., в отсутствие злого умысла, направленного на нарушение авторских прав, в отсутствие доказательств причинения автору убытков, является завышенной и необоснованной.

Истец представил в материалы дела договор доверительного управления с дополнительными соглашениями, компакт-диск с видеофиксацией нарушения, а также письменные возражения на отзывы ответчика.

04 декабря 2024 года истец направил письменные пояснения, в которых ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 27 «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которой отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта; наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации. В связи с этим истец уменьшает размер исковых требований до 30000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на фото «Петрозаводскмаш». При этом истец просит учесть факт использования спорного фото в отсутствие информации об авторском праве при определении размера компенсации.

В судебном заседании 13.12.2024 представитель истца поддержал предъявленные требования с учетом их уточнения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 30000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее - ФИО2) является автором фотографического произведения «Петрозавосдкмаш» (далее – произведение).

Между ФИО2 (учредитель управления) и ООО «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № А01-09/22 от 01.09.2022 (с учетом соглашения о передаче истцу прав и обязанностей, в редакции дополнительного соглашения № 28-08/А от 28.08.2023, дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2024, л.д. 3-4 тома 2, л.д. 31-33, 88 тома 1).

По условиям договора учредитель управления передает в управление доверительному управляющему исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Перечень объектов, исключительные права на которые переданы в управление, установлен в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 28-08/А от 28.08.2023, дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2024) доверительный управляющий осуществляет управление переданными исключительными правами от своего имени и в интересах учредителя управления, в том числе путем выявления нарушения исключительных прав на объекты, составления и предъявления претензий от своего имени к нарушителям исключительных прав; предъявления в суд исков, связанных с защитой исключительных прав на объекты, ведения судебных дел до окончания производства по ним; совершения иных необходимых действий, направленных на надлежащее управление исключительными правами.

В Перечне результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему (Приложение №175 к договору) указана фотография «Петрозаводскмаш».

В ходе проведенного 02.11.2022 мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения правообладателя, в отсутствие информации об авторском праве произведение доводится до всеобщего обозрения ответчиком по адресу: https://vestikarelii.ru/novosti_kompanij/zapredelnye_ispytaniya_pochemu_aes_finlyandii_gotovy_zakupat_prod ukciyu_v_karelii/.

Данный факт подтверждается скриншотами интернет-страниц и компакт-диском с видеофиксацией нарушения.

Истец в претензии от 03.05.2023 № 6305 обратился к ответчику с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку ответчик выплату компенсации добровольно не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, фотографические произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305- ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается скриншотами интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Довод ответчика о том, что он является информационным посредником, судом отклоняется.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пояснениям ответчика и ответу ООО «Регтайм» исх. № 106-1 от 18.10.2024 на запрос суда доменное имя vestikarelii.ru зарегистрировано за ООО «Редакция ПТЗ» через ООО «Регтайм» 15.12.2017. На момент выявления нарушения (02.11.2022) спорное фото было размещено именно на сайте ответчика. Являясь владельцем сайта, на момент выявления нарушения именно ответчик определял содержание сайта.

Доказательств того, что информация размещена иным лицом, в материалы дела не представлено. При этом ответчик, зарегистрировав доменное имя, являясь владельцем доменного имени и средством массовой информации, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на размещенные на его сайте материалы.

ООО «Редакция ПТЗ» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность сетевых изданий. Ответчик предоставляет услуги по размещению рекламы. Фото было размещено на сайте в рамках предпринимательской деятельности, от которой ответчик извлекает выгоду. Типовыми формами договоров-заявок на размещение рекламы на сайте ответчика предусмотрено внесение оплаты ежемесячно.

Довод ответчика о том, что разместив фотографию на различных сайтах в сети «Интернет», автор позволил свободно использовать спорную фотографию, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

При этом в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о снижении размера компенсации до 10000 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, что после получения претензии нарушение ответчиком прекращено, спорная фотография с сайта удалена. Доказательства наличия у истца либо автора убытков вследствие действий ответчика в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание наличие у ответчика статуса микропредприятия, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что компенсация не имеет основной целью карательную функцию, суд считает возможным снизить размер компенсации до 25000 руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующей характеру допущенного нарушения, способной в полной мере компенсировать потери истца и направленной на достижение конечной цели судопроизводства – защиты нарушенного права на основе принципа равноправия сторон.

Поскольку ранее ответчиком неоднократно допускались нарушения исключительных прав на фотографические произведения, что подтверждается судебными актами по делам №№ А26-11170/2023, А26-51/2024, А26-79/2024, А26-3273/2024, нарушение допущено несколькими способами, в отсутствие информации об авторском праве, принимая во внимание длительный период размещения произведения на сайте ответчика (более 6 лет), профессионализм и известность автора (его работ), оснований для снижения размера компенсации ниже указанной суммы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция ПТЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фото, а также 1667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПТ- УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., перечисленную по платежному поручению № 253 от 30.10.2023.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Абакумова С.С.