Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А26-11588/2023

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11588/2023
г. Петрозаводск
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия»

о взыскании 9 332 руб. 20 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Доверие», – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным ходатайствами от 20.02.2024, 02.07.2024 (л.д. 8, 102) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Фонд, ГБУ РК «Фонд госимущества РК») о взыскании 9 332 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в отношении нежилого помещения площадью 83,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48 – 50), в котором заявленные требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что Фонд не является собственником нежилого помещения. По заключенным между сторонами договорам управления многоквартирным домом от 13.05.2022 (срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022) и от 30.03.2023 № 0253 (срок действия

договора с 01.01.2023 по 31.12.2023) обязательства по оплате Фонд выполнил своевременно и в полном объеме. Договоры на иные периоды не заключались.

Определением от 26.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании представителем истца выписку из лицевого счета о задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, выставленные ответчику извещения-квитанции за период с августа по декабрь 2021 года, подписанный в одностороннем порядке истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 между ООО «Доверие» и ГБУ РК «Фонд госимущества РК», реестр почтовой корреспонденции от 12.09.2024 и уведомление о вручении почтового отправления Фонду, подтверждающие направление в его адрес акта сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере и свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка представителя ответчика не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 19.07.2021 (л.д. 21 – 26) ООО «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Нежилое помещение площадью 83,4 кв.м, расположенное в подвале данного МКД, находится с 06.05.2021 в оперативном управлении ГБУ РК «Фонд госимущества РК», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17 – 20).

Перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в МКД определены приложением № 4 к договору управления МКД и установлен сроком на один календарный год (пункт 1.7 договора управления МКД).

Истец, исходя из установленных тарифов, произвел начисление ответчику, как правообладателю нежилого помещения, платы за текущий ремонт, содержание и управление общим имуществом, техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, использование на общедомовые нужды горячего водоснабжения за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 9 332 руб. 20 коп.

Ответчик оказанные за спорный период услуги не оплатил.

С настоящим иском ООО «Доверие» обратилось в суд после принятия Арбитражным судом Республики Карелия определения от 14.12.2023 по делу № А26-10940/2023 об отмене судебного приказа от 05.12.2023, в рамках которого истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями о взыскании 13 314 руб. 16 коп., в том числе 12 763 руб. 20 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.08.2021 по 31.08.2023, 550 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022

по 31.08.2023, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает, что заявленное требование (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению полностью на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимого имущества действует специальное правовое регулирование, согласно которому право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН. Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Таким образом, поскольку в отношении спорного нежилого помещения с 06.05.2021 зарегистрировано право оперативного управления ГБУ РК «Фонд госимущества РК», у него имеется обязанность по его содержанию, а у ООО «Доверие» имеются основания требовать от него оплаты жилищно-коммунальных услуг за исковой период.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что Фонд не является собственником нежилого помещения, поскольку лицом, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ГБУ РК «Фонд госимущества РК», так как при закреплении за ним на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного нежилого помещения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В спорный период договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД между сторонами не заключался.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку управляющая компания оказывала коммунальные услуги, а ответчик потреблял их.

Отсутствие договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения установленной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества дома. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Расчет истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Размер предъявленной задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности не представлены, возражения по объему и качеству оказанных услуг, примененным тарифам не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 9 332 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9332,20 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, а также 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.