Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А68-15003/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-15003/2018 город Тула Дата объявления резолютивной части решения: 21 марта 2019 года Дата изготовления решения в полном объеме: 25 марта 2019 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компании «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 13041/18/71030-ИП в полном объеме

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2018, от ответчика: не явился, извещен,

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен, от ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ПЛЮС»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация строительных компаний «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайоному отделу по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 13041/18/71030-ИП.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ПЛЮС», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 судом объявлялся перерыв до 21.03.2019 до 17 часов 00 минут.

Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве, арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Суд установил.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 015694665 от 07.05.2018, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68- 6476/2017, возбуждено исполнительное производство № 13041/18/71030-ИП в отношении должника: ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ», предмет исполнения: обязать ассоциацию «Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на расчетный счет компенсационного фонда ассоциации саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) р/с <***> Брянское отделение № 8605 ПАО Сбербанк г.Брянск, БИК 041501601, к/с 30101810400000000601 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, ИНН <***>, КПП 325702001, ОГРН <***>, КПО 02790271.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что требование исполнительного документа не может исполнить по следующим объективным причинам: отзыв лицензии 11.09.2015г. у ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский», на счетах которого были размещены средства компенсационного фонда заявителя; 04.02.2016г. решением Арбитражного суда г. Москвы банк признан банкротом. В настоящий момент проводится процедура реализации имущества банка в целях погашения требований конкурсных кредиторов, которым заявитель также является.

Выслушав заявителя, участвующего в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 015694665 от 07.05.2018, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6476/2017, возбуждено исполнительное производство

№ 13041/18/71030-ИП в отношении должника: ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ», предмет исполнения: Обязать ассоциацию

«Саморегулируемая организация строительных компаний «Межрегионстрой» перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на расчетный счет компенсационного фонда ассоциации саморегулируемая организация «Брянское объединение строителей».

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что требование исполнительного документа не может исполнить по следующим объективным причинам: отзыв лицензии 11.09.2015г. у ООО Коммерческий банк «Адмиралтейский», на счетах которого были размещены средства компенсационного фонда заявителя; 04.02.2016г. решением Арбитражного суда г. Москвы банк признан банкротом. В настоящий момент проводится процедура реализации имущества банка в целях погашения требований конкурсных кредиторов, которым заявитель также является.

В материалы дела приложены документы, подтверждающий факт невозможности исполнения решения суда по объективным причинам.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также принятие с его стороны необходимых, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации бездействие должника нельзя расценивать как неправомерное и имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно представленной заявителем информации исполнительский сбор с него не взыскан.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные ассоциацией «Саморегулируемая организация строительных компаний «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ассоциации «Саморегулируемая организация строительных компаний «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» удовлетворить.

Освободить ассоциацию «Саморегулируемая организация строительных компаний «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 13041/18/71030-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2018г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева