Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-178335/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178335/17-45-1580
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека – А.В.Е.» о взыскании задолженности по договору комиссии от 23.12.2014 № К-1412-294 в размере 6 827 842 рублей 00 коп. и неустойки в размере 682 784 рублей 00 коп., а также госпошлину по иску и судебные издержки на представителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меди Рус»: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека – А.В.Е.»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меди Рус» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека – А.В.Е.» о взыскании задолженности по договору комиссии от 23.12.2014 № К-1412-294 в размере 6 827 842 рублей 00 коп. и неустойки в размере 682 784 рублей 00 коп., а также госпошлину по иску и судебные издержки на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность ответчика по договору в части оплаты.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор комиссии от 23.12.2014 № К-1412-294, в соответствии с условиями которого истец обязался от своего имени, но за счет ответчика совершать сделки по реализации имущества ответчика, а ответчик обязался выплатить истцу комиссионное вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 договора).

По настоящему договору истец реализует изделия медицинского назначения, указанные в прейскурантах (приложение № 1 и приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.2).

Товар является собственностью ответчика, который переходит в собственность третьих лиц в момент передачи товара третьим лицам (п. 1.3).

Истец обязался реализовать товар ответчика по ценам, не ниже указанных в прейскурантах; возместить разницу стоимости в случае, если товар был реализован по цене ниже, указанной в прейскурантах; исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенными с третьими лицами в рамках настоящего договора; отвечать перед ответчиком за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара; обеспечить надлежащее условие хранения товара, а также сохранение его товарного вида; применить меры к охране прав ответчика на его имущество, находящееся у истца; представлять ответчику отчет о выполнении поручения с периодичностью 1 раз в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по форме приложения № 3 к настоящему договору; в случае если в установленный период представление отчета о выполнении поручения, реализации товара ответчика не было, то истец обязан об этом уведомить ответчика письменно; своевременно перечислять денежные средства, причитающихся ответчику за реализованный товар в соответствии с п. 3.5 договора и уведомлять об отказе от выполнения поручения за 15 календарных дней с момента принятия такого решения (п. 2.1).

Истец вправе удержать причитающееся ему по договору комиссии комиссионное вознаграждение из всех денежных сумм, поступивших к нему за счет ответчика (п. 2.2).

Ответчик обязан передать истцу товар, подлежащий реализации в соответствии с условиями настоящего договора; принять от истца все исполненное по настоящему договору; осуществлять контроль за сохранностью товара и его наличие у истца (п. 2.4).

В случае, если истец совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны ответчиком, дополнительная выгода принадлежит истцу (п. 2.5).

Выполнение услуг по реализации истцом товара ответчика оформляется актом об оказании посреднических услугу по настоящему договору, подписанному полномочными представителями сторон настоящего договора, являющегося его неотъемлемой частью, который оформляется ежемесячно в момент утверждения отчета истца (п. 2.6).

По настоящему договору истец реализует товар по ценам, не ниже указанных в прейскурантах, которые устанавливаются в российских рублях и включают в себя все налоги и сборы (п. 3.1).

Общая стоимость товара, переданного на реализацию истцу по товарным накладным единовременно находящегося на складах истца, не может превышать 8 000 000 рублей 00 коп., включая налоги и сборы (п. 3.2).

Комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате истцу, определяется в рублях как доход за счет разницы между суммами, полученными им от реализации товара ответчика на комиссию включая НДС (п. 3.3).

Сумма комиссионного вознаграждения фиксируется в отчете истца, а также акте об оказании посреднических услуг по реализации истцом товара ответчика, подписанном полномочными представителями сторон пот договору (п. 3.4).

Денежные средства, полученные истцом от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет ответчика по реализации товара ответчика, но не позднее 3 рабочих дней после утверждения отчета истца и подписания сторонами акта об оказании посреднических услуг по настоящему договору (п. 3.5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец в нарушение условий договора не оплатил комиссионное вознаграждение истца.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Настоящие правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В материалы дела представлены договор комиссии от 23.12.2014 № К-1412-294приложения к договору (прейскуранты, форма отчета истца перед ответчиком по исполнению договора комиссии, форма акта об оказании посреднических услуг по договору комиссии, дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 5, дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 7).

Из указанного выше договора и приложений к нему, в том числе дополнительных соглашений следует, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг посредничества в реализации товара ответчика истцом за комиссионное вознаграждение по завершению отчета и акта об оказанных посреднических услуг и после их подписания (утверждения) сторонами.

В материалы дела представлены также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны определили задолженность ответчика перед истцом за оказанные посреднические услуги в размере 6 827 842 рублей 34 коп., указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций без каких-либо возражений и претензий, при этом подпись со стороны ответчика осуществлена неизвестным лицом, без расшифровки и полномочий на подписание настоящего акта.

Согласно представленному в материалы дела акта об оказанных посреднических услуг от 31.05.2016 № 138, подписанного сторонами и скрепленными печатями организаций, в том числе со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, согласно которому истец оказал посреднические услуги на общую сумму 161 551 рублей 22 коп. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Также в материалы дела представлен отчет истца за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 № 138, согласно которому истец реализовал товар ответчика за указанный период на сумму в размере 161 551 рублей 22 коп., который подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 и руководителем отдела продаж ФИО6

В материалы дела представлены иные по форме установленной договором и аналогичные вышеуказанным акту и отчету истца за последующие периоды в том числе за июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, которые также подписаны сто стороны ответчика генеральным директором ФИО4 (в актах об оказании посреднических услуг и отчетах истца по исполнению договора комиссии за соответствующие периоды), главным бухгалтером ФИО5 и руководителем отдела продаж ФИО6 (в отчетах по исполнению договора комиссии за соответствующие период).

Указанные выше акты и отчеты об исполнении истцом посреднических услуг по договору комиссии утверждены сторонами и подписаны без разногласий и претензий в соответствии с условиями договора за каждый отчетный период (месяц).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлен в материалы дела достоверный и арифметически логический расчет исковых требований, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу товара, представленные в материалы дела акты и отчеты о проделанной работе не подтверждают заявленные исковые требования поскольку подписи на указанных актах выполнены иными лицами чем указано в актах, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 01.12.2017 № 9600/Ц.

Арбитражный суд считает возражения ответчика несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

В опровержение возражений ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства.

Товарные накладные о передаче товара ответчика для последующей реализации за соответствующие периоды и по списку соответствующему отчетам истца по исполнению договора комиссии, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений и претензий со стороны ответчика и истца.

Кроме того, в материалы дела представлены акты и отчеты истца по результатам оказания посреднических услуг за предыдущие периоды, в том числе за январь 2016 года, февраль 2016 года, за март 2016 года и апрель 2016 года, которые подписаны аналогичным образом со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 (в актах об оказании посреднических услуг и отчетах истца по исполнению договора комиссии за соответствующие периоды), главным бухгалтером ФИО5 и руководителем отдела продаж ФИО6 (в отчетах по исполнению договора комиссии за соответствующие период).

За указанные выше предыдущие периоды оплата по договору комиссии ответчиком осуществлена в полном объеме без каких-либо претензий и разногласий, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями, в том числе платежным поручениями от 16.02.2016 № 076778 на сумму в размере 94 658 рублей 69 коп. с указанием назначения платежа – оплата по договору комиссии от 23.12.2014 № К-1412-294 за товар в том числе НДС (10%) 8 605 рублей 34 коп. и иные платежные поручения (от 16.02.2016 № 076779, от 17.02.2016 № 076980, от 18.04.2016 № 085977, от 18.04.2016 № 085978 и от 18.04.2016 № 085982).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исходя из вышеуказанных актов по спорным периодам и предыдущим между сторонами сложились на протяжении исполнения договора комиссии заведенный порядок и системность определенных договором действий по исполнению договора, в связи с чем арбитражный суд считает возражения ответчика подлежащим отклонению и оцениваются судом как злоупотребление своими правами с целью последующего ухода от исполнений своих обязательства перед кредитором – истцом по договору комиссии (ст. 10 ГК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.12.2017 № 9600/Ц судом отклоняется, поскольку данное заключение согласно выводам специалиста носит вероятностный характер, что не позволяет суду отнести данные доказательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ к надлежащим.

Более того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, в том числе по актам, отчетам и платежным поручениям за предыдущие периоды в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчиком также не оспаривается печать общества, выполненная на документах.

Учитывая вышеизложенное, приведенные сторонами позиций и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что между сторонами уже существует заведенные порядок исполнения договора и оценивает действия ответчика как неправомерные (ст. 10 ГК РФ) и свидетельствующие о наличии задолженности за ответчиком перед истцом, образовавшейся исходя из разницы приобретения и реализации товара ответчика, как это предусмотрено договором комиссии.

Факт поставки товара, оказания посреднических услуг и их оформление явствует из обстановки, то есть путем совершения сторонами конклюдентных действий, а именно поставка товара по товарным накладным, подписанием сторонами актов и отчетов об исполнении договора комиссии удостоверенным печатями организаций и подписями лицами, указанными в данных актах и отчетах, которые ранее оплачивались ответчиком.

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Данная позиция также соответствует судебной практике (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А40-29334/16, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67).

Позиция суда о заведенном порядке также соответствует актуальной судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 N 09АП-60670/2017 по делу N А40-46318/17; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 N 09АП-20048/2017-ГК по делу N А40-190773/2016).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара, доводы приведенные ответчиком судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате комиссионного вознаграждения, а также период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела, в связи с чем арбитражный суд также удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 682 784 рублей 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017 № 13/17 и платежное поручение от 07.06.2017 № 1391 на сумму в размере 40 000 рублей 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного и норм права арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Аптека – А.В.Е.» в пользу ООО «Меди Рус» задолженность по договору комиссии в размере 6 827 842 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 682 784 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 60 533 руб. 13 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев