Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-78696/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-78696/18

116-566

26 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

по встречному иску: ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ": ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 года

от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по Договору от 22.01.2016 года № 7/П и от 26.02.2016 года № 14-16/П долга в сумме 3 813 650 рублей 38 копеек, неустойки 1 049 063 рублей 11 копеек.

Определением суда от 21.11.2018 года с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 995.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 186.671,27 рублей, за период с 05.08.2016 года по 07.03.2019 года.

В судебном заседании представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договорами № 7/П от 22.01.2016г. и № 14-16/П от 26.02.2016г. с учетом дополнительных соглашений к ним (далее – Договоры), заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промышленность» (Исполнитель по договору, Истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (Заказчик по договору, Ответчик по делу), Исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, поставке, демонтажу оконных и дверных блоков на объекте Заказчика (<...>) согласно Техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на указанных в Договоре условиях согласно Протоколу согласования стоимости работ (Раздел 1 Договоров).

За период действия Договора № 7/П общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 8 674 765 рубля; при этом Заказчиком всего оплачено по данному договору 6.586.993 рубля.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору № 7/П составляет 2 087 772 рублей.

Неоплаченными по Договору № 7\П остаются следующие выполненные и принятые Заказчиком работы:

от 09.09.2016г., № документа 3691, не оплаченная сумма – 275.917 рублей (общая сумма работ – 770.729 рублей, частично оплачено 11.08.2016г., 18.01.2017г., 05.02.2018г. – 494.812 рублей);

19.10.2016г., № 3754, 177.780 руб.;

05.11.2016г., № 3844, 85.978 руб.;

23.12.2016г., № 4214, 32.685 руб.;

24.04.2017г., № 655, 329.455 руб.;

24.04.2017г., № 656, 461.237 руб.;

25.04.2017г., № 729, 282.632 руб.;

12.09.2017г., № 1683, 398.628 руб.;

12.09.2017г., № 1684, 43.460 руб.

За период действия Договора № 14-16/П общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 5.863.572,87 рублей; при этом Заказчиком всего оплачено по данному договору 2.811.279,54 рублей.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору № 14-16/П составляет 1.725.878,38 рублей.

Неоплаченными по Договору 14-16\П остаются следующие выполненные и принятые Заказчиком работы:

от 01.11.2017г., № документа 2063, не оплаченная сумма – 1.647.631,30 рублей (общая сумма работ – 2.682.996,20 рублей, частично оплачено 04.09.2017г. – 1.035.364,90 рублей);

01.11.2017г., № 2064, 9.683 руб.;

01.11.2017г., № 2065, 60.965,68 руб.;

01.11.2017г., № 2066, 4.200 руб.;

01.11.2017г., № 2067, 3.398,40 руб.

Общая сумма задолженности по Договорам № 7\П и № 14-16/П составляет 3 813 650,38 рублей.

Полная оплата за выполненные работы должна быть произведена Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п.2.3.3. Договоров). Данные условия Договора были нарушены Заказчиком, полного расчета за выполненные и переданные Заказчику работы Исполнителем не получено.

Истец по первоначальному иску предпринял предусмотренные законом меры для досудебного урегулирования спора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ),

а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 813 650 рублей 38 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6.4. Договора при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно расчета сумма пени за просрочку оплаты по денежному обязательству Ответчика на 21.01.2019г. (включительно) составляет 1 049 063,11 рублей, в том числе по договору № 7/П от 22.01.2016г. в размере 676 273,38 рублей и по договору № 14-16/П от 26.02.2016г. в размере 372 789,73 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску указывает, что 26.07.2016 года между ООО «Строительные технологии» и ООО «Торговый до «Промышленность» заключен Договор №36-16/П, в соответствии с условиями которого ОО «Торговый дом «Промышленность» (Исполнитель по Договору) обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц при согласовании с ООО «Строительные технологии» (Заказчик по Договору) произвести на месте замеры дверных проемов, изготовить, доставить и произвести монтаж блоков и наличников согласно технического задания, а Заказчик обязался принять и оплатить работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий.

Согласно п.2.3.1 Договора Заказчик на основании счета в течение 3-х рабочих дней оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости Работ, рассчитанной на основании объема Работ по каждой заявке Заказчика,

Начало Работ - на следующий день после оплаты Заказчиком аванса (п, 3,1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2016 года к Договору Стороны согласовали Стоимость работ по заявке №1 в размере 1 128 305 рублей.

Платежными поручениями №805 от 04.08.2016 года на сумму 500 000 рублей, №1175 от 02.11.2016 года на сумму 350 000 рублей, №1226 от 10.11.2016 года на сумму 100 000 рублей, .N«53 от 30.01.2017 года на сумму 45 000 рублей, Заказчик произвел в адрес Исполнитель оплату авансовых платежей по Договору в общем размере 995 000 рублей.

Однако Исполнитель в нарушение п. п. 1.1,3.1 Договора к исполнению своих обязательств ню Договору не приступил, работы по изготовлению и монтажу изделий в установленный Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 срок (13.11.2016 года) и до настоящего времени не выполнил, не сдал их результат Подрядчику в установленном порядке. Никаких сведений и информации о ходе исполнения заявки, сроках изготовления, поставки и монтажа изделий не сообщал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что работы по Договору до настоящего времени Исполнителем не выполнены и не сданы Заказчику, Заказчик утратил интерес к его дальнейшему исполнению.

Претензионным письмом № 129 от 27.08.2018 года Истец на основании ст. ст. 405, 450.1, 715 ГК РФ уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 995 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период их неправомерного удержания. Ответчик получил указанное письмо 03.09.2018 года, однако денежные средства Ответчиком до настоящего времени не возвращены, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку Истец по встречному иску на основании ст. ст. 405, 450.1, 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и Договор в настоящий момент расторгнут, сумма неотработанного аванса в размере 995 000 рублей

по своей правовой природе является неосновательным обогащением Ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в пользу Истца по правилам ст. 1102 ГКРФ.

Также суд учитывает, что согласно п.1.1 Договора от 26.07.2016 года № 36-16/П исполнитель обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц при согласовании с Заказчиком произвести на месте замеры дверных проемов, изготовить, доставить и произвести монтаж дверных блоков и наличников согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчик по встречному иску указал, что заключил с ООО «Фурнитек Групп» договор от 09.09.2016 года № 050913. При этом, указанный исполнитель произвел изготовление, доставку и монтаж дверных блоков, что подтверждается транспортными накладными исполнителя от 23.12.2016 года, от 18.01.2017 года, от 21.02.2017 года, от 18.04.2017 года, актом осмотра от 14.12.2017 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и изделий о частичной передаче услуг.

Между тем, судом усматривается , что ответчик по встречному иску, работы не выполнил, а заключенный договор не согласовывался с заказчиком, как того требует п.1.1 Договора № 36-16/П. При этом, ссылка ответчика по встречному иску, на накладные, не подтверждает факт выполнения и сдачи работ истцу по встречному иску.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с Ответчика по встречному иску в пользу Истца по встречному иску, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 671 руб. 27 коп., за период с 05.08.2016 года по 07.03.2019 года, начисленные на сумму неосновательного обогащения, согласно расчета.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд производит зачет требований, в результате зачета с ООО «Строительные технологии» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Торговый Дом Промышленность» (ОГРН: <***>) подлежит взысканию денежная сумма в размере 3.701.668,22 руб.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Торговый Дом Промышленность» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 3.813.650,38 руб., неустойку в размере 1.049.063,11 руб., расходы по госпошлине 44.965 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Промышленность» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Строительные технологии» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 995.000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 186.671,27 руб., расходы по госпошлине 24.339 руб.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с ООО «Строительные технологии» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Торговый Дом Промышленность» (ОГРН: <***>) денежную сумму в размере 3.701.668,22 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб