Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А50-12778/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.09.2018 года Дело № А50-12778/18

Резолютивная часть решения принята 04.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии имущества, взыскании 2 300 455 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.


Истец ООО «Стройинвест» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Инвестстройгруп» об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды №№ 1, 2 от 11.05.2015 (перечень имущества приведен в иске), взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 1 428 735 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты 701 719 руб. 80 коп. за период с 10.10.2015 по 31.03.2018, неустойки за несвоевременный возврат оборудования за период с 01.03.2018 по 03.04.2018 в размере 170 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 20.08.2018, стороны в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с урегулированием спора мирным путем.

По причине заявленного ходатайства судом на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 04.09.2018.

Стороны в судебное заседание 04.09.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заверенную копию согласия ООО ЛК «Фортуна» на заключение договора аренды оборудования от 15.12.2014.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

11.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды оборудования с правом выкупа № 1, № 2 (л.д. 15,24).

По условиям договоров аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) оборудование, указанное в приложении № 1 к договорам (п. 1.1).

Срок аренды, суммы арендной платы, график уплаты арендных платежей указаны в приложении № 2 к договору (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора аренды № 1 оборудование, указанное в п. 1.1 настоящего договора было передано арендодателем и принято арендатором 26.12.2014. С указанной даты оборудование фактически используется арендатором, в связи с чем, при подписании настоящего договора отдельный акт приема-передачи не подписывается. Оборудование передано в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению. Комплектность переданного оборудования соответствует условиям настоящего договора. Претензии по качеству и комплектности оборудования арендатором не заявлены.

С момента передачи оборудования в аренду арендодатель не несет никакой ответственности за потерю, ущерб или повреждение (в том числе полное повреждение) оборудования независимо от того, является ли такой дефект явным или скрытым, а также не обязан возмещать убытки, причиненные в результате использования оборудования, ни арендатору, ни третьим лицам (п. 2.2).

По данному договора аренды № 1 ответчику передано в пользование следующее оборудование: насос NL80/200-37-2-12, насос BL50/170-11/2, насос IL80/200-22/2, насос IL150/305-30/4, насос IL50/170-7.5/2, насос IPL32/175-4/2, котел RS-H500 (автоматика безопасности Honeywell) наружного размещения (л.д. 18).

В силу п. 3.1 договора аренды № 1 арендатор за предоставленное ему право пользования оборудованием, переданным в аренду по настоящему договору, обязуется уплатить арендодателю арендную плату. Размер арендной платы и выкупной стоимости оборудования и порядок их оплаты устанавливается в приложении № 2 к настоящему договору (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора аренды № 1 уплата арендной платы и выкупной стоимости за оборудование производится независимо от фактического использования оборудования в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.

График арендных платежей согласован сторонам в приложении № 2 (л.д. 19-20).

Задолженность по договору аренды № 1 за период с июля 2015 по октябрь 2017 составляет 632 812 руб. 36 коп.

Согласно п. 7.2 договора аренды № 1 стороны пришли к соглашению, что следующие обстоятельства являются бесспорными и очевидным нарушением обязательств со стороны арендатора, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия настоящего договора со стороны арендодателя и изъятию предмета настоящего договора: арендатор допускает использование оборудования с нарушением условий настоящего договора; в период действия настоящего договора произойдет любое из следующих событий: в отношении арендатора начата процедура банкротства; организация арендатора ликвидируется; в случае однократной просрочки уплаты арендной платы более чем на 20 (двадцать) дней от установленной даты платежа (п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3).

При досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством, арендатор обязан: вернуть арендодателю оборудование в срок, указанный арендодателем. Возврат оборудования оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями арендодателя и арендатора; выплатить арендодателю все убытки, в частности оплатить задолженность по всем обусловленным настоящим договором платежам, включая платеж за месяц, на который приходится дата расторжения договора, и платежи, по которым арендатору были предоставлены отсрочки в уплате (п. 7.3).

Согласно п. 2.1 договора аренды № 2 оборудование, указанное в п. 1.1 настоящего договора должно быть передано арендодателем и принято арендатором в срок не позднее 01.06.2015.

Передача оборудования в аренду оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями арендатора и арендодателя. С момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду право на временное владение и пользование оборудованием переходит к арендатору (п. 2.2).

С момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду арендодатель не несет никакой ответственности за потерю, ущерб или повреждение (в том числе полное повреждение) оборудования независимо от того, является ли такой дефект явным или скрытым, а также не обязан возмещать убытки, причиненные в результате использования оборудования, ни арендатору, ни третьим лицам (п. 2.3).

В силу п. 3.1 договора аренды № 2 арендатор за предоставленное ему право пользования оборудованием, переданным в аренду по настоящему договору, обязуется уплатить арендодателю арендную плату и право аренды. Размер арендной платы, платы за право аренды и выкупной стоимости оборудования и порядок их оплаты устанавливается в приложении № 2 к настоящему договору (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 договора аренды № 2 уплата арендной платы, платы за право аренды и выкупной стоимости за оборудование производится независимо от фактического использования оборудования в соответствии с графиком, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.

График арендных платежей согласован сторонам в приложении № 2 (л.д. 28-29).

По акту приема-передачи от 01.06.2015 ответчику передано следующее оборудование: Комплект оборудования для газовой котельной, в том числе: КТЗ-50(фланц.), Клапан EVPS 50 308 Ду50, ГРУ-13-2Н-УI на базе РДГ-50Н/30 на катушке под СГ-ЭКВз, согласно ТЗ №П211-14, СГ-ЭКВз-Р-0.5-100/1,6 (1:30) сверху вниз, с ППД, Горелка Baltur BGN 350Р, Газовая рампа MM.VGD20.503 2" TBG, Реле давления газа GW 150 А6, Антивибрационная вставка BTGA 2", Шаровый кран BTVS 2", Затвор поворотный дисковый ЗПНС-FL (W) -3-100-МN-N, Ду100, межфлаицевый, рукоятка, Сигнализатор загазованности на CH RGDME5MP1, Сигнализатор загазованности на СО RG1 СОО L 42; Комплект оборудования для вентиляции котельной, в том числе: Привод воздушной заслонки GMA 321.IE, Вставка карманная фильтрующая укороченная DFU 80-50 G3, Заслонка CHR 80-50, Вставка гибкая FH 80-50, Смесительный узел SMEX 80-6.3, Датчик перепади давления 500 Pa DPD-5 с контактором Термостат AZT-6, Шумоглушитель LITENED 80-50 NKD, Панель управления LCP для FC-051 №132B0101, Комплект NEMAI-М2 (для FС-051 1,5-2,2 кВт) № 132В0104, Секция фильтра, вод. нагрева, вентилятора LITENED 80-50 А.3.35-2,2*30, Датчик температурs канальный STK-3, Датчик температуры воды погружной VSP-3, Блок управления ACW CRI-3R0, Частотный преобразователь FС-051Р2К2 (2.2 кВт. 5.3 А. 380 В) № 132F0022 (л.д. 21, 27).

Задолженность по договору аренды № 2 за период с июля 2015 по октябрь 2017 составляет 795 923 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.5 договоров аренды при условии полной оплаты указанной в приложениях № 2 к настоящим договорам выкупной стоимости оборудования в указанные в договорах сроках, при условии истечения срока аренды и при условии отсутствия задолженности по арендным платежам на момент истечения срока аренды (31.10.2017 по договору аренды № 1), (31.01.2018 по договору аренды № 2), арендуемое оборудование переходит в собственность арендатора с указанного момента. Отдельного акта приема-передачи оборудования в собственность при этом не подписывается.

16.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором содержится, что по состоянию на 13.02.2018 у ООО «Инвестстройгруп» имеется задолженность по договорам аренды № 1 – 632 812,36 руб., № 2 – 795 923,30 руб. Ответчику предложено оплатить задолженность в течении пяти рабочих дней. В претензии содержится уведомление ответчика о расторжении договоров аренды со ссылкой на п. 7.2.3 договоров, предусматривающие право арендодателя (истца) к одностороннему внесудебному прекращению договора аренды и изъятию предмета договоров в случае однократной просрочки уплаты арендной платы более чем на 20 (двадцать) дней от установленной даты платежа. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истребуемое имущество было передано истцу на основании договоров лизинга № 01/26-09/2014-Л от 26.09.2014 и № 01/15-12/2014-Л от 15.12.2014, заключенных с ООО «Фортуна». Из определений суда по делам №№А50-34426/2017, А50-34427/2017 вышеназванные договоры лизинга были расторгнуты 15.09.2017, следовательно, у истца отсутствуют основания для истребования имущества и начисления арендной платы за пределами срока действия договоров. Кроме этого, ответчик указал, что в нарушении ст. 8 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является получение согласия лизингодателя в письменной форме. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом было получено согласие лизингодателя в установленном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются в силу следующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ООО «Лизинговая компания «Фортуна» были заключены договоры лизинга № 01/26-09/2014-Л от 26.09.2014 и № 01/15-12/2014-Л от 15.12.2014.

После заключения договоров лизинга спорное оборудование было передано ответчику по договорам аренды № 1, № 2. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Лизинговая компания «Фортуна» от 15.12.2014 о даче согласия на заключение договоров аренды. Кроме этого, между истцом и ООО Лизинговая компания «Фортуна» заключены договоры аренды спорного оборудования с правом выкупа от 18.12.2017 (л.д. 100, 106).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что договоры аренды расторгнуты по инициативе арендодателя, следовательно, у ответчика в силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абз. 5 п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств передачи спорного оборудования истцу ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 632 812 руб. 36 коп. по договору аренды № 1 и по договору аренды № 2 в сумме 795 923 руб. 30 коп. за период с июля 2015 по октябрь 2017 заявлено обоснованно на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по арендной оплате истцом на основании п. 3.4 договоров аренды начислены пени в общем размере 701 719 руб. 80 коп. за период с 10.10.2015 по 31.03.2018, из которых 277 203 руб. 05 коп. по договору аренды № 1, 424 516 руб. 75 коп. по договору аренды № 2.

Согласно п. 3.4 договоров аренды за просрочку уплаты арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Истцом на основании п. 7.4 договоров аренды предъявлена неустойка в размере 2 500 руб. за несвоевременный возврат оборудования за каждый день просрочки, что составило общем размере 170 000 руб. за период с 01.03.2018 по 03.04.2018.

Расчеты штрафных санкций судом проверены, признаны верными, ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком отдельно подано ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной п. 3.4 договоров в размере 0,1%.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о размере штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки с 2015 года, допущенной ответчиком, при наличии обязанности произвести оплату, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку, не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании договоров аренды, ст. 614, 622 ГК РФ.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. За требование неимущественного характера о возврате имущества, истцом не доплачена госпошлина в размере 3 000 руб., соответственно в ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество с технической документацией:

- по договору № 1 аренды оборудования с правом выкупа от 11.05.2015:

№ п/п

Наименование

Количество, шт. (комплектов)

1
Насос NL80/200-37-2-12

1
2

Насос BL50/170-11/2

2
3

Насос IL80/200-22/2

1
4

Насос IL150/305-30/4

1
5

Насос IL50/170-7.5/2

1
6

Насос IPL32/175-4/2

1
7

Котел RS-H500 (автоматика безопасности Honeywell) наружного размещения

3
- по договору № 2 аренды оборудования с правом выкупа от 11.05.2015:

№ п/п

Наименование

Количество, шт. (комплектов)

1
Комплект оборудования для газовой котельной, в том числе:

КТЗ-50(фланц.)

Клапан EVPS 50 308 Ду50

ГРУ-13-2Н-УI на базе РДГ-50Н/30 на катушке под СГ-ЭКВз, согласно ТЗ №П211-14

СГ-ЭКВз-Р-0.5-100/1,6 (1:30) сверху вниз, с ППД

Горелка Baltur BGN 350Р

Газовая рампа MM.VGD20.503 2" TBG

Реле давления газа GW 150 А6

Антивибрационная вставка BTGA 2"

Шаровый кран BTVS 2"

Затвор поворотный дисковый ЗПНС-FL (W) -3-100-МN-N, Ду100, межфлаицевый, рукоятка

Сигнализатор загазованности на CH RGDME5MP1

Сигнализатор загазованности на СО RG1 СОО L 42

1
1

Комплект оборудования для вентиляции котельной, в том числе:

Привод воздушной заслонки GMA 321.IE

Вставка карманная фильтрующая укороченная DFU 80-50 G3

Заслонка CHR 80-50

Вставка гибкая FH 80-50

Смесительный узел SMEX 80-6.3

Датчик перепади давления 500 Pa DPD-5 с контактором Термостат AZT-6

Шумоглушитель LITENED 80-50 NKD

Панель управления LCP для FC-051 №132B0101

Комплект NEMAI-М2 (для FС-051 1,5-2,2 кВт) № 132В0104

Секция фильтра, вод. нагрева, вентилятора LITENED 80-50 А.3.35-2,2*30

Датчик температурs канальный STK-3

Датчик температуры воды погружной VSP-3

Блок управления ACW CRI-3R0

Частотный преобразователь FС-051Р2К2 (2.2 кВт. 5.3 А. 380 В) № 132F0022

1


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 428 735 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 66 коп., пени за просрочку арендной платы 701 719 (семьсот одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 80 коп., неустойку за несвоевременный возврат оборудования 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., а также 37 502 (тридцать семь тысяч пятьсот два) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.А. Бояршинова