Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А14-345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-345/2022

«30» декабря 2022г.

Резолютивная часть оглашена 24.10.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО "Южный Кузбасс", Кемеровская область, г.Междуреченск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Коминтерновскому РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области,

заинтересованные лица: Управление ФССП по Воронежской области, г.Воронеж,

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2,

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4, г.Воронеж,

о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3)

об обязании судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области принять меры в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- вернуть оригинал исполнительного листа по делу № А27-4212/2017;

- направить взыскателю постановление об окончании ИП и Акты о наличии соответствующих обстоятельств

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - судебный пристав-исполнитель Каширских А.Ю. по доверенности от 15.06.2022,

от Управления ФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2022, судебный пристав-исполнитель Каширских А.Ю. по доверенности от 15.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, ПАО «Южный Кузбасс», взыскатель ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 27.07.2022) к Коминтерновскому районному отделению судебных приставов (далее – РОСП) г.Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление ФССП) по Воронежской области:

1. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа (судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4): пристава ФИО3 - в части не направления в адрес взыскателя в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства №101994/19/36017;

пристава ФИО2 - в части возбуждения исполнительного производства №64809/19/36035 без заявления взыскателя, при наличии неоконченного исполнительного производства №101994/19/36017;

2. об обязании судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа принять меры в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": направить взыскателю Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по ИП №101994/19/36017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление ФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее –МОСП по ОИП) УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных заявителя, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 17.10.2022 объявлялся перерыв до 24.10.2022.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2017 о повороте исполнения судебного акта по делу № А27-4212/2017 взыскано с ЗАО «Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» 11 763, 83 руб., исполнительный лист ФС № 016775877 выдан 21.11.2017.

12.08.2019 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 возбудила исполнительное производство № 101994/19/36017-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем только 05.03.2020.

23.03.2020 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбудила исполнительное производство № 64809/19/36035-ИП.

17.12.2020 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании акта от 17.12.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

20.04.2021 взыскатель направил в Коминтерновский РОСП г.Воронежа запрос о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству.

18.05.2021 Коминтерновский РОСП г.Воронежа сообщил взыскателю, что 17.12.2020 исполнительное производство № 64809/19/36035-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

23.12.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО4 вынесла

постановление об окончании исполнительного производства № 101994/19/36017-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю, но исполнительный документ не был возвращен, постановление получено взыскателем 25.01.2022.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО4 исполнительный лист ФС № 01677587 возвращен ПАО «Южный Кузбасс».

Заявитель, утверждая, что оспариваемое бездействие приставов не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель службы судебных приставов возражала против заявленных требований на том основании, что исполнительное производство было окончено правомерно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, а также представила в судебное заседание на обозрение суда подлинный акт от 17.12.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, утвержденный заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6, в материалы дела приобщена копия акта.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем 10-дневного срока на обращение в суд, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Судом установлено из материалов дела и подтверждается заявителем, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 от 12.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 101994/19/36017-ИП получено взыскателем 05.03.2020.

Также установлено судом и подтверждается заявителем, что 18.05.2021 Коминтерновский РОСП г.Воронежа сообщил взыскателю, что 17.12.2020 исполнительное производство № 64809/19/36035-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В суд с настоящим заявлением ПАО «Южный Кузбасс» обратилось только 17.01.2022 за пределами установленного законом 10-дневного срока на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением ПАО «Южный Кузбасс» не заявляло.

Судом установлено, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов бездействием приставов соответственно: ФИО3 - 05.03.2020, ФИО2 - 17.12.2020.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 101994/19/36017-ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО4 вынесла 23.12.2021, взыскатель получил постановление 25.01.2022.

Учитывая, что исполнительное производство № 101994/19/36017-ИП возбуждено 12.08.2019, взыскатель узнал о возбуждении исполнительного производства 05.03.2020, доказательств, подтверждающих, что взыскатель обращался с запросами о предоставлении информации о мерах, осуществляемых по исполнительному производству, в МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, в материалы дела не представлены, суд полагает, что заявитель не проявил должного внимания к данному исполнительному производству и не принял своевременно меры, позволяющие проконтролировать действия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, учитывая, сложившуюся в рассматриваемом случае ситуацию, суд считает, что взыскатель узнал о нарушении своих прав и законных интересов бездействием пристава ФИО4 значительно раньше, а именно: не позднее 17.12.2020.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что пропуск заявителем срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем 10-дневного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, позволяет утверждать, что документом, свидетельствующим об окончании исполнительного производства, является именно постановление, а не акт, поскольку он не отвечает понятию ненормативного акта в связи с тем, что не порождает сам по себе каких-либо правовых последствий, а выступает в роли промежуточного документа, фиксирующего основания для вынесения постановления по существу рассмотрения вопроса.

Сам по себе акт не порождает для взыскателя никаких прав и не налагает на него никаких обязанностей, поскольку не влечет каких-либо иных законных последствий, кроме принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не направление взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку основания окончания исполнительного производства указаны приставом в постановлении об окончании исполнительного производства.

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс", Кемеровская область, г.Междуреченск (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович