Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А10-1191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1191/2022
15 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317032700008387 ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП315032700019700 ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 08/06 от 08.06.2020 в размере 293 000 рублей,

третьи лица Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования «Хоринский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вэлдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.03.2023),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.10.2022), ФИО6 (доверенность от 22.09.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 08/06 от 08.06.2020 в размере 293 000 рублей (с уточнением, л.д. 36).

Определением от 19.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования «Хоринский район», общество с ограниченной ответственностью «Вэлдан».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на неоплату со стороны ответчика в полном объеме выполненных ИП ФИО2 работ по договору субподряда №08/06 от 08.06.2020 на выполнение земляных и бетонных работ по строительству хоккейной площадки в у.Тэгда Хоринского района Республики Бурятия.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы отзыва и дополнений к отзыву, пояснив, что смета на выполнение работ не сохранилась, истец выполнил работы на сумму аванса, но не более. Кроме того, было завышение по проекту, который имелся в рамках муниципального контракта, какие точно объемы должен был выполнить истец, ответчик уже не помнит, отсутствие согласованной сметы не позволяет утверждать о выполнении истцом работ на всю сумму договора. Согласно отзыву ответчик полагает, что представленная истцом смета не могла быть составлена на момент заключения договора субподряда N608/06 от 8.06.2020 поскольку в позиции 1 «Устройство покрытий: бетонных толщиной 30мм», и в других 3-х позициях сметы в обосновании расценки, указаны нормативные документы для составления сметы Приказ Минстроя России №812/пр от 21.12.2020; Приказ Минстроя России №774/пр от 11.12.2020. Таким образом, сопоставляя срок подписания договора субподряда и неотъемлемую часть договора субподряда – смету, можно сделать вывод, что смета была выполнена до выхода нормативных документов, что невозможно, или истец представил сфальсифицированную смету задним числом после подписания договора. Смета составлена и подписана истцом 6.11.2021, т.е. более года после представления ответчику КС-2. Это является прямым нарушением документооборота. Смета является первичным документом, на основании которого делается выполнение КС -2 и не может быть создана позже КС-2. Смета подписана в одностороннем порядке. Подписи ИП ФИО3 на смете нет, что подтверждает поддельность сметы, являющейся неотьемлемой частью договора субподряда. ИП ФИО3 не мог подписать смету через год с лишним после подписания договора субподряда. В представленной смете не обосновано применен индекс перехода в текущие цены с базовой цены - 15,04, что превышает индекс перехода в текущие цены примененный для расчета максимальной начальной цены контракта 7,77, выставленной на торги. Индекс, который подписывает подрядчик должен быть ниже индекса 7,77.

Истец по доводам ответчика возражал, указал, что мотивированных возражений на направленный со стороны истца акт КС-2 в его адрес не поступало, отсутствие сметы к договору не освобождает ответчика от оплаты, работы на сумму 450 000 руб. были выполнены истцом. Истец пояснил, сметы подписанной при заключении договора к договору у него также не имеется, представленная в дело смета была составлена на основании одностороннего акта КС-2. При подписании спорного договора субподряда, ответчик предложил истцу выполнить работы за цену 482 275 руб., устно обговорив объем работ, указанная цена истца устроила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000878911571, №67000878911588. Каких-либо пояснений на доводы сторон от третьих лиц не поступало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №08/06 от 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется своими силами выполнить земляные и бетонные работы по строительству хоккейной площадки в у. Тэгда Хоринского района Республики Бурятия, по заданию подрядчика с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат работ подрядчику в сроки, согласованные условиями настоящего договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.3. договора, цена договора составляет 482 275 рублей.

Оплата за выполненные работы производится на основании сданных подрядчику: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета-фактуры или счета (за исключением случаев, когда представление указанных документов не предусмотрено действующим законодательством).

При этом оплата выполненных работ производится в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненных работ (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 05.07.2020. Датой фактического исполнения работ субподрядчиком по настоящему договору считается дата подписания актов выполненных работ приемочной комиссией.

Из искового заявления следует, что работы по договору №08/06 от 08.06.2020 выполнены субподрядчиком на сумму 450 000 рублей.

В адрес ответчика 06.11.2021 был направлен акт КС-2 на указанную сумму, справка КС-3 с указанием на необходимость приемки работ и их оплаты.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 100 000 руб. и 57 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истцу.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору №08/06 от 08.06.2020 составляет 293 000 рублей.

Поскольку ответчик не ответил на направленное уведомление о приемке работ и их оплате, не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом были выполнены работы, в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, однако в подписанном виде указанные документы в адрес истца возвращены не были.

Вышеуказанные документы направлены в адрес ответчика посредством Почты России 06.11.2021 почтовым отправлением №67000264011472.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ, равно как и мотивированный отказ ответчика от приема выполненных работ, в адрес истца направлены не были.

Как было указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, локально-сметного расчета к договору у сторон не имеется, в пункте 3.3. договора указана его твердая цена на сумму 482 275 руб. Конкретный объем выполняемых со стороны истца работ сторонами не был согласован, что подтвердил в ходе судебного заседания и сам ответчик, который указал, что смета у ответчика не сохранилась, какой конкретно объем работ должен был выполнить истец по договору от 08.06.2020, ответчик уже не помнит, пояснить суду не может.

Ответчик пояснил, что истец как субподрядчик был им привлечен в рамках исполнения муниципального контракта от 06.05.2020, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования «Хоринский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Вэлдан» на строительство хоккейной площадки.

Проектно-сметная документация к спорному договору субподряда от 08.06.2020 отсутствует, проектно-сметная документация по муниципальному контракту истцу ответчиком либо третьими лицами не передавалась, доказательства передачи в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что в договоре согласовано условие об оплате выполненных после подписания актов приемки, фактически в период выполнения работ ответчик производил платежи в адрес субподрядчика – 10.07.2020 и 28.07.2020.

Истец указал, что он выполнил объем работ на сумму 450 000 руб.

Так как ответчик отказался подписывать акт КС-2, истцом он был направлен почтой. Какого-либо ответа на полученный акт от ответчика не последовало.

Только в ходе рассморения настоящего спора ответчик заявил возражения относительно работ, предъявленных по акту на сумму 450 000 руб., указав, что предъявленный в акте объем не соответствует действительности, в отсутствие согласованной сметы работы не подлежат оплате.

Истец указал, что о каких-либо недостатках в выполненной им работе либо о ее невыполнении/просрочке со стороны ответчика ему не сообщалось.

Ответчик свои доводы письменными доказательствами не подтвердил.

В силу правил статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данной норме права установлена обязанность заказчика, а не его право, принять работы у подрядчика. Данная обязанность по договору строительного подряда, что имеет место в рассматриваемом судом деле, наступает в любом случае при прекращении договорных отношений независимо от того, кто был инициатором их прекращения подрядчик или заказчик, поскольку результат выполненных работ остается на объекте у заказчика.

Поскольку ответчик указывает, что в выполненных работах были обнаружены недостатки, что работы выполнены не на ту сумму и объем, который указан в акте, то он должен был подтвердить свои доводы заявлением ходатайства о проведении экспертизы по установлению качества выполненных работ, их стоимости и объема.

Ответчик, как разумных заказчик работ, должен был уведомить истца о недостатках в письменном виде, предложить ему провести совместный осмотр, в случае неявки на осмотр, составить в одностороннем порядке акт о фиксации недостатков. В подтверждение доводов о том, что истец покинул объект, не доделала работы, ответчик также каких-либо письменных доказательств не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. Поэтому заявленные им возражающие доводы, что работы истца выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, суд отклоняет как необоснованные и преследующие цели не производить их оплату.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (субподрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, ответчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлено, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес субподрядчика не направлялось.

Объемы и стоимость работ в представленных истцом односторонних актах ответчиком документально не оспорены.

По условиям заключенного договора, приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 5 дней на основании акта о приемке работ.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ в установленный договором срок от ответчика не поступили.

Истец отрицает получение каких-либо требований от ответчика.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, ответчиком в материалы дела не представлено.

На неоднократные предложений суда заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить проектно-сметную документацию к спорному договору, какую-либо переписку сторон, дать пояснения о том, как стороны определили цену договора, ответчик соответствующих ходатайств не заявил, документов не представил.

Ответчик при наличии разногласий с истцом по объему и стоимости работ, для подтверждения своих доводов не воспользовался правом провести экспертизу, что неоднократно предлагал сделать ему суд в определениях.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств.

С учетом того, что ходатайство об экспертизе для определения объема выполненных работ на объекте, ответчиком не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Документов, подтверждающих, что спорные работы были выполнены самим ответчиком либо иными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в предъявленном истцом акте завышена площадь бетонного покрытия, указано больше, чем это предусмотрено проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта от 06.05.2020, суд отклоняет.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что какая-либо проектно-сметная документация ответчиком истцу не передавалась. Истец указал, что объемы довел до него ответчик, предложил сумму работ в размере 482 275 руб. Доказательств передачи проектно-сметной документации в адрес истца в материалы дела ответчик не представил.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что акт приемки истец направил только с претензией, не имеет правового значения.

Обоснованность отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ (КС-2) признается судом неправомерной, поскольку отсутствие сметы к договору, непредставление какой-либо исполнительной документации, сертификатов на применяемые материалы и др. документов, не могут являться мотивированным отказом от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, так как не содержит замечаний к результату сдаваемых работ, их объему и качеству.

Учитывая, что работы по договору субподряда выполнены истцом и предъявлены к приемке, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы выполненных истцом работ не заявил, при этом обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 293 000 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А10-2743/2022 (л.д.89) суд отклоняет, так как определением от 25.07.2023 производство по указанному делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП315032700019700 ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317032700008387 ИНН <***>) задолженность по договору № 08/06 от 08.06.2020 в размере 293 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП315032700019700 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 860 рулей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная