Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123278/2025
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» (Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Ленгазспецстрой» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – Компания) о взыскании 1 026 439 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 12.08.2025 № 835/08 П/273-25 (далее – Договор), 26 687 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 Договора за период с 11.10.2025 по 01.12.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 56 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2025 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 09.04.2026.

В судебное заседание 09.04.2026 стороны не явились, в отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) продукцию производственно-технического происхождения в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к Договору); покупатель обязался принять и оплатить товар.

Спецификацией от 12.08.2025 № 1 предусмотрена поставка продукции на 3 421 464 руб.

Согласно спецификации покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 70% от стоимости продукции покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты, оставшиеся 30% от стоимости продукции – в течение 15 календарных дней со дня полной поставки продукции по спецификации.

На основании пункта 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы платежа за поставленную партию продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы платежа.

Во исполнение принятых обязательств покупатель перечислил поставщику 2 395 024 руб. 80 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2025 № 26103.

Поставщик в свою очередь поставил покупателю продукцию на 3 421 464 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.09.2025 № КА-1013.

Таким образом, оставшиеся 30% от стоимости продукции покупатель должен был перечислить поставщику 10.10.2025.

Между тем, покупатель товар в полном объеме не оплатил, задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 026 439 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 16.10.2025) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки Обществом Компании продукции на 3 421 464 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорен, при этом доказательств оплаты в полном объеме продукции не представлено, в связи с чем требование о взыскания 1 026 439 руб. 20 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку Компания допустила просрочку оплаты поставленной продукции, требование о начислении неустойки является правомерным; расчет неустойки – 26 687 руб. 42 коп. за период с 11.10.2025 по 01.12.2025 – судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как следует из абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Абзацем третьим указанного пункта предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исключительности и экстраординарности настоящего случая не представлено, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом примененная истцом ставка (0,05%) не является завышенной, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При таком положении требование о взыскании 26 687 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.10.2025 по 01.12.2025 подлежит удовлетворению.

Требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления № 7, поэтому также подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что пунктом 5.5 Договора предусмотрено ограничение неустойки – не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы платежа.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройметаллкомплект» 1 026 439 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 12.08.2025 № 835/08 П/273-25, 26 687 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2025 по 01.12.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, но всего не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы платежа (всего неустойки не более 102 643 руб. 92 коп.), а также 56 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дунаева Д.Ю.