Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А10-8016/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8016/2016
29 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молоновой Т.Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323) к обществу с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» (ОГРН 1050302731600), обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (ОГРН 1050302731588) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2016, паспорт) – представитель явился с опозданием, после перерыва,

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» - ФИО3 (доверенность от 06.04.2017, паспорт) – после перерыва,

общество с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000811890260 вручено 22.05.2017,

общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» о взыскании» - считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказные письма с уведомлениями № 67000811890321, № 67000811890307 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

общество с ограниченной ответственностью «Парус» - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000811890376 вручено 22.05.2017,

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заказное письмо с уведомлением № 67000811890284 вручено 26.05.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» (далее – ответчик, ООО «Мухоршибирский энергоучасток») о взыскании 1 186 936 рублей 63 копеек – стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, 15 466 рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 30.12.2015, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-4).

Определением от 25 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 35-40).

Определением от 16 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – третье лицо) (т. 2 л.д. 53-57).

Определением от 19 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (т. 2 л.д. 118-122).

Определением от 31 мая 2016 года арбитражным судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (далее – соответчик, ООО «Распределительные сети») (т. 2 л.д. 155-159).

Определением от 5 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – третье лицо).

Определением от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А10-609/2016 и № А10-1063/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 года определение о приостановлении производства по делу № А10-8016/2015 отменено.

Определением от 15 июня 2017 года производство по делу № А10-8016/2015 возобновлено.

Арбитражным судом в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 15 июня 2017 года объявлен перерыв до 22 июня 2017 года до 11 часов 00 минут в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание явились представители: АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2016, паспорт) и АО «Улан-Удэ Энерго» - ФИО3.(доверенность от 06.04.2017, паспорт).

В судебном заседании представитель АО «Улан-Удэ Энерго» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования у истца реестра точек поставки. Поскольку указанный документ истцом в материалы дела не представлен АО «Улан-Удэ Энерго» полагает, что размер исковых требований является необоснованным, поскольку непонятно по каким точкам поставки образовались потери электрической энергии в сетях.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Во-первых, настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 11.01.2016 и третье лицо до 22.06.2017 указанное ходатайство не заявляло. Во-вторых, АО «Улан-Удэ Энерго» не исполнены положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, арбитражный суд полагает, что в материалах дела имеются документы, позволяющие определить объем электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, а также перечень точек поставки, в которых потери возникли.

В обоснование иска указано на то, что в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 ответчиками не произведена оплата электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, гарантирующему поставщику.

01.07.2015 между ООО «Парус» (арендодатель) и ООО «Мухоршибирский энергоучасток» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества № 17-42/15.

Между ООО «Мухоршибирский энергоучасток» (субарендодатель) и ООО «Распределительные сети» (субарендатор) заключен договор субаренды электросетевого имущества № 6/2015.

Таким образом, в период с июля по ноябрь 2015 года имущество находилось во временном пользовании ответчиков.

Для оплаты потребленной электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 186 936 рублей 63 копейки.

В связи с неоплатой ответчиками электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием указаны статьи 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений и дополнений к иску, настаивал на их удовлетворении (т. 1 л.д. 7-12,т. 2 л.д. 26-27, 61-62, 123, т. 5 л.д. 16-17).

Ответчик – ООО «Мухоршибирский энергоучасток» исковые требования не признал, представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 72-73). Указал на то, что в электросетевое оборудование, в котором возникли потери, было передано по договору субаренды ООО «Распределительные сети». В спорный период именно ООО «Распределительные сети» оказывало услуги по передаче электрической энергии посредством имущества, переданного в субаренду, поскольку обладало статусом сетевой организации. На основании изложенного, ООО «Мухоршибирский энергоучасток» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик указал на то, что в период с января по декабрь 2015 года ООО «Распределительные сети» оказывало услуги по передаче электрической энергии на основании договора, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Распределительные сети» от 15.07.2014 № 391-0009, в том числе в спорных точках поставки.

Соответчик полагает, что между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией - ООО «Распределительные сети» отсутствуют согласованные объемы переданной электрической энергии.

По мнению соответчика, объем принятой в сеть ООО «Распределительные сети» электрической энергии от вышестоящей сетевой организации (АО «Улан-Удэ Энерго») ничем не подтверждается, кроме односторонних актов приема-передачи электрической энергии, составленных АО «Улан-Удэ Энерго».

Соответчик полагает, что объемы электрической энергии, поступившие в сети ООО «Распределительные сети» из сетей АО «Улан-Удэ Энерго» значительно завышены, что влияет на размер потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО «Распределительные сети» (т. 2 л.д. 124-125, т. 5 л.д. 18-20).

Третье лицо – ООО «Парус» в отзыве на иск указало на то, что электросетевое оборудование передано ООО «Мухоршибирский энергоучасток» по договору аренды от 01.07.2015 № 17-42/15. В частности, в аренду переданы высоковольтные линии, подземные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности ФИО4 Электрическое оборудование, установленное в ТП, принадлежит ФИО5, ФИО6, ФИО4 (т. 2 л.д. 104).

Третье лицо – АО «Улан-Удэ Энерго» полагает, что исковые требования заявлены не обоснованно (т. 5 л.д. 135).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.06.2014. Зоной его деятельности являются пределы территории Республики Бурятия (т. 1 л.д. 40-41).

Между ООО «Парсу» (арендодатель) и ООО «Мухоршибирский энергоучасток» (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества № 17-42/15 (т. 1 л.д. 29-31).

В пункте 1.3 договора аренды указано на то, что имущество на момент заключения договора принадлежит арендодателю на праве собственности.

Срок аренды имущества – с момента его приятия арендатором по акту приема-передачи до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора аренды).

Перечень имущества, передаваемого по договору аренды, закреплен в приложении № 1 (т. 1 л.д. 32-33).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи электросетевого имущества от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 34-35).

В свою очередь, 01.07.2015 между ООО «Мухоршибирский энергоучасток» (субарендодатель) и ООО «Распределительные сети» (субарендатор) заключен договор субаренды электросетевого имущества № 6/2015 (т. 2 л.д. 76-78).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование имущество, а субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору (т. 2 л.д. 81-82).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору субаренды от 01.07.2015 (т. 2 л.д. 79-80).

Сопоставив перечни имущества по договору аренды от 01.07.2015 № 17-42/15 и по договору субаренды от 01.07.2015 № 6/2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по указанным договорам передавалось одно и то же электросетевое оборудование (имущество).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что фактическим владельцем электросетевого оборудования в спорный период (с 01.07.2015 по 30.11.2015) являлось ООО «Распределительные сети». В материалы дела сторонами не представлено сведений о расторжении либо признании недействительными договоров аренды и субаренды от 01.07.2015.

Обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как следует из пункта 2 Правил № 861, объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии между истцом и соответчиком – ООО «Распределительные сети» отсутствует.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности оплатить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

В пункте 50 Правил № 861 указано, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем электрической энергии, поставленный из сетей АО «Улан-Удэ Энерго», подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, приложениями к балансу электрической энергии, передаваемой через сети исполнителя потребителям АО «Читаэнергосбыт» за июль – ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 21-23, 43-45).

Объем электрической энергии, поставленный из сетей ООО «Промсервис», и передаваемой через сети исполнителя потребителям АО «Читаэнергосбыт» за июль – ноябрь 2015 года подтверждается актами (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 16-20).

Доказательствами, свидетельствующими о том, что электрическая энергия передавалась потребителям АО «Читаэнергосбыт», являются договоры и государственные контракты на энергоснабжение, заключенные между гарантирующим поставщиком и конечными потребителями (т. 3 л.д. 3-144, т. 4 л.д. 1-143).

Объем потребленной электроэнергии подтверждается ведомостями объема полезного отпуска электроэнергии потребителям АО «Читаэнергосбыт», ведомостями электропотребления, показаниями электросчетчиков, актами снятия показаний (т. 1 л.д. 46-67, 80-153, т. 2 л.д. 1-14).

На основании полученных данных истцом составлены акты приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь:

- за июль 2015 года в объеме 82 031 кВт.ч. на сумму 149 148,04 руб. (с учетом НДС);

- за август 2015 года в объеме 81 590 кВт.ч. на сумму 141 247,78 руб. (с учетом НДС),

- за сентябрь 2015 года в объеме 100 248 кВт.ч. на сумму 210 350,34 руб. (с учетом НДС),

- за октябрь 2015 года в объеме 107 444 кВт.ч. на сумму 228 806,94 руб. (с учетом НДС),

- за ноябрь 2015 года в объеме 188 693 кВт.ч. на сумму 457 383,53 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 24-28).

Для оплаты указанного объема электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» выставило счета-фактуры от 31.07.2015, от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 на общую сумму 1 186 936 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 69-73).

Стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь, определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 № 1/36, сведений о средневзвешенной нерегулируемой цене электрической энергии в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2015 года (т. 2 л.д. 63-71).

Поскольку судом установлен факт нахождения электросетевого имущества во владении ООО «Распределительные сети» в июле-ноябре 2015 года, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь должна быть возложена на ООО «Распределительные сети» в размере 1 186 936 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Распределительные сети» стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод третьего лица – АО «Улан-Удэ Энерго» о том, что в связи с отсутствием в материалах дела реестра точек поставки невозможно определить по каким точкам поставки образовались потери электрической энергии в сетях и проверить обоснованность требований по следующим основаниям.

Обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства по оплате потерь электроэнергии возникает при установлении факта владения, пользования ими указанным имуществом и при условии, что потери возникли в указанных объектах (пункт 129 Основных положений № 442).

Факт владения электросетевым оборудованием (в том числе ТП-533, ТП-645, ТП-878) ООО «Распределительные сети» установлен судом и подтверждается перечнем имущества, переданного по договору субаренды. Факт возникновения потерь на указанных объектах подтверждается перечисленными выше доказательствами (актами снятия показаний приборов учета, ведомостями объема полезного отпуска электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии).

Доказательств того, что в рамках дел № А10-609/2016 и № А10-1063/2016 АО «Читаэнергосбыт» предъявлена ко взысканию с АО «Улан-Удэ Энерго» стоимость потерь в этих же объектах в материалах настоящего дела отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мухоршибирский энергоучасток» следует отказать по следующим основаниям.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Учитывая тот факт, что ООО «Мухоршибирский энергоучасток» не оказывало вспорный период услуги по передаче электрической энергии, не являлось фактическим владельцем электросетевого оборудования, следовательно, у общества не возникло обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Арбитражный суд не принимает во внимание довод истца о том, что договоры аренды и субаренды имущества от 01.07.2015 не соответствуют требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Во-первых, договоры не признаны в установленном законом порядке недействительными, не применены последствия их недействительности.

Во-вторых, признание сделок ничтожными не имеет правового значения при установлении факта владения электросетевым имуществом в спорный период ООО «Распределительные сети».

Данные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Верховного Суда Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2016 года по делу № А10-5842/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма введена Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступила в силу 05.12.2015.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2015 по 30.12.2015 в размере 15 466 рублей 90 копеек, поскольку договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с ответчиками не заключался.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что за период с 19.08.2015 по 04.12.2015 (то есть до вступления в силу нормы закона, устанавливающей размер законной неустойки) взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период с 05.12.2015 по 30.12.2015 – должна быть начислена законная неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд произвел расчет процентов и неустойки:

счет-фактура, сумма

период просрочки

кол-во дней

ставка

сумма процентов

за июль 2015 года

149 148,04

19.08.2015-14.09.2015

27

9,75%

365

1 075,70

15.09.2015-14.10.2015

30

9,21%

365

1 129,02

15.10.2015-16.11.2015

33

9,02%

365

1 216,31

17.11.2015-04.12.2015

18

9%

365

661,97

05.12.2015-30.12.2015

26

9%

1/130

2 684,66

за август 2015 года

141 247,78

19.09.2015-14.10.2015

26

9,21%

365

926,66

15.10.2015-16.11.2015

33

9,02%

365

1 151,88

17.11.2015-04.12.2015

18

9%

365

626,90

05.12.2015-30.12.2015

26

9%

1/130

2 542,45

за сентябрь 2015 года

210 350,34

19.10.2015-16.11.2015

29

9,02%

365

1 507,49

17.11.2015-04.12.2015

18

9%

365

933,60

05.12.2015-30.12.2015

26

9%

1/130

3 786,30

за октябрь 2015 года

228 806,94

19.11.2015-04.12.2015

16

9%

365

902,69

05.12.2015-30.12.2015

26

9%

1/130

4 118,52

за ноябрь 2015 года

457 383,53

19.12.2015-30.12.2015

12

9%

1/130

3 799,80

Итого: 27 063 рубля 95 копеек

Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ООО «Распределительные сети» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей - государственной пошлины по платежному поручению от 30 ноября 2015 года № 2951 (т. 1 л.д. 14).

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина подлежала доплате в размере 23 024 рублей, однако, истцом уплачена не была.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей – подлежат взысканию с ответчика – ООО «Распределительные сети» в пользу истца, в размере 23 024 рублей – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>) 1 186 936 рублей 63 копейки – стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, 15 466 рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 30.12.2015, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 204 403 рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мухоршибирский энергоучасток» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 024 рубля – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова