Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А64-7651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-7651/2021
г. Калуга
24» января 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «19» января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «24» января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.

судей Якимова А.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Никка»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм фитнес Тамбов»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никка» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А64-7651/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никка» (далее - истец, ООО «Никка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм фитнес Тамбов» (далее - ответчик, ООО «Прайм фитнес Тамбов») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом договора купли-продажи оборудования от 14.12.2020 № 12/2020, а именно: беговая дорожка «Premier 4TS PROF» 3 шт., жим ногами вверх XR 202, сгибатель бедра XR 108, стойка для медболов (3 уровня) ST 913, стойка под гантели для аэробики ST 908.1, стойка для гимнастических палок ST 917.1, манжета для ног FTX 5073 2 шт.,


ручка тяги В-образная СТ 509.1, ручка для тяги дельта открытая СТ 503 2 шт., ручка канатная с резиновым наконечником СТ. 509, ручка для тяги прямая короткая СТ 502, медбол 5 кг черный с красным FTX-1212 - 5 кг 3 шт., медбол 4 кг черный с зеленым FTX-1212 - 4 кг 3 шт., медбол 3 кг черный с голубым FTX-1212 - 3 кг 3 шт., медбол 2 кг черный с желтым FTX-1212 - 2 кг 3 шт., медбол 1 кг черный с оранжевым FTX-1212 - 1 кг 3 шт., гантель в неопреновой оболочке 5 кг FTX-2015 - 5 кг 10 шт., гантель в неопреновой оболочке 4 кг FTX-2015 - 4 кг 10 шт., гантель в неопреновой оболочке 3 кг FTX-2015 - 3 кг 10 шт., гантель в неопреновой оболочке 2 кг FTX-2015-2 кг 10 шт., гантель в неопреновой оболочке 1 кг FTX-2015 - 1 кг 10 шт., гиря в виниловой оболочке 10 кг FTX 2201-10 - 2 шт., гиря в виниловой оболочке 6 кг FTX 2201-6 2 шт., гиря в виниловой оболочке 4 кг FTX 2201-4 2 шт., бодибар 7 кг наконечник черный FTX-1137 - 7 кг 3 шт., бодибар 6 кг наконечник серый FTX-1137 - 6 кг 3 шт., бодибар 5 кг наконечник зеленый FTX-1137-5 кг 3 шт., бодибар 4 кг наконечник красный FTX-1137 - 4 кг 3 шт., бодибар 3 кг наконечник оранжевый FTX-1137-3 кг 2 шт., бодибар 2 кг наконечник желтый FTX-1137 - 2 кг 2 шт., бодибар 1 кг наконечник голубой FTX-1137 - 1 кг 2 шт., босу диаметр 63 см FTX-1215 2 шт., набор лямок для функционального тренинга 44*44*50 FTX-1327 15 шт., утяжелитель для ног 3 кг FTX-1620-3 15 шт., утяжелитель для ног 2,5 кг FTX-1620-2,5 15 шт., степ-платформа серая с черным FTX-1710 20 шт., складной гимнастический коврик 180*60*0,7 синий с черным FTX-9002 40 шт., ковер 7,3*12 одноцветный с ловерсами, покрышка 8,9*8,8 крепление, карманы, маты 10 кв. м 5 шт., мешок SPARTA 1,8 м, диаметр 300 мм, вес от 7080 кг 3 шт., мешок SPARTA двухуровневый, размер 120*40 см 60-70 кг, мешок SPARTA «гильза» 1 м, диаметр 35/25 см, вес 40-50 кг, подвес стабилизирующий с пружинами 5 шт., искусственный газон NatureP-251 3-2; 25*2 м (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хлебзаводстрой» (далее - ООО «Хлебзаводстрой»), ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Фитнес-3» (далее- ООО «Фитнес-3»), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе


выводами. Считает, что ответчик занимает нежилое помещение в доме № 213/4 по ул. Мичуринской/ФИО6 в г. Тамбове и использует в коммерческой деятельности спортивное оборудование, принадлежащее ООО «Никка», в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 22.04.2019 ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Никка».

Согласно товарным накладным № Ч-944.18-1 от 14.12.2018, № Ч-944.18- 02 от 27.12.2018 ООО «Никка» приобрело у ИП ФИО7 спортивное оборудование.

На основании договора поставки от 31.10.2018 № 221, заключенного между ООО «Никка» и ООО «СПАРТА», истцом дополнительно приобретено спортивное оборудование на сумму 168348 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 27.12.2018 № 634, № 635.

На основании договора поставки от 20.11.2018 № 80, заключенного ООО «Никка» с ООО «Бествей Юг», истцом приобретен искусственный газон «NatureP-251 3-2», длиной 25 м, шириной 2 м на сумму 28350 руб.

29.10.2018 между ООО «Хлебзаводстрой» (арендодателем) и ООО «Фитнес-3» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 120, по условиям которого в аренду переданы помещения с кадастровыми номерами 68:29:021001:13404, 68:29:0210001:13407, 68:09:0210001:13408, назначение: нежилое, расположены на втором этаже, общей площадью 1537,7 кв.м, по адресу: <...>/ФИО6, д. 213/4, для осуществления коммерческой деятельности - оказание физкультурно - оздоровительных услуг.

В пункте 2 акта приема-передачи нежилого помещения к договору № 120 от 29.10.2018 аренды нежилого помещения от 01.11.2018 стороны договора установили, что на момент подписания данного акта помещение освобождено от оборудования арендодателя и иных лиц.


Договор № 120 от 29.10.2018 аренды нежилого помещения расторгнут с 01.07.2019, последним днем срока действия договора является 30.06.2019.

Помещения по адресу: <...>/ФИО6, д. 213/4, возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2019.

С 01.07.2019 помещения с кадастровыми номерами 68:29:021001:13404; 68:29:0210001:13407; 68:09:0210001:13408 переданы в аренду ООО «Эталон» на основании договора аренды нежилого помещения № 133 от 01.07.2019, заключенного между ООО «Хлебзаводстрой» (арендодателем) и ООО «Эталон» (арендатором) на 11 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора, арендатор принял на себя обязательства использовать объект аренды для осуществления коммерческой деятельности - оказание физкультурно - оздоровительных услуг, а также услуг, соответствующих целевому назначению объекта.

С 21.12.2020 помещения с кадастровыми номерами: 68:29:021001:13404; 68:29:0210001:13407; 68:09:0210001:13408 переданы в аренду ООО «Прайм фитнес Тамбов» на основании договора аренды нежилого помещения № 154 от 21.12.2020, заключенного между ООО «Хлебзаводстрой» (арендодателем) и ООО «Прайм фитнес Тамбов» (арендатором).

На арендатора также возложены обязанности по использованию помещений для осуществления коммерческой деятельности - оказание физкультурно - оздоровительных услуг, а также услуг, соответствующих целевому назначению объекта (пункт 2.2 договора).

20.03.2020 ООО «Никка» провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой установлено, что числящееся на балансе общества спортивное оборудование, отсутствует.

Ссылаясь на то, что спортивное оборудование ООО «Никка», размещенное в нежилом помещении, продано по договору купли-продажи от 14.12.2020 № 12/2020 ООО «Прайм фитнес Тамбов» ИП ФИО5, являющейся супругой бывшего генерального директора ООО «Никка» ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

С учетом разъяснений в п.п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с


истребованием имущества из чужого незаконного владения» суды верно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Полагая, что в акте приема-передачи от 14.12.2020 № 2, являющемся приложением к договору купли-продажи от 14.12.2020 № 12/2020, значится оборудование, принадлежащее ООО «Никка», истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением от 18.05.2022 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Истец полагал, что в результате действий бывшего генерального директора ООО «Никка» ФИО4 спортивное оборудование выбыло из владения общества помимо его воли, а в дальнейшем реализовано ответчику по договору купли-продажи от 14.12.2020 № 12/2020. Кроме того, спорное имущество выбыло из владения общества незаконно, ИП ФИО5, заключая договор купли-продажи от 14.12.2020 № 12/2020 с ООО «Прайм фитнес Тамбов», распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит, в связи с чем указанный договор купли-продажи является ничтожным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считал себя добросовестным приобретателем и указывал, что на момент заключения договора проводил надлежащую проверку контрагента, из открытых данных в сети Интернет не установил каких-либо судебных разбирательств с участием ИП ФИО5

Из пояснений представителей сторон суды двух инстанций установили, что ответчик приобрел спортивное оборудование, бывшее в употреблении, расположенное в нежилом помещении, где ранее также функционировал спортивный зал, в связи с чем документы на оборудование (паспорта, инструкции по эксплуатации) не передавались; одновременно ООО «Прайм фитнес Тамбов» заключен договор аренды помещения фитнес-зала; на момент принятия помещения в аренду в нем находилось смонтированное спортивное оборудование, которое было приобретено ООО «Прайм фитнес Тамбов» по


договору купли-продажи от 14.12.2020 № 12/2020, заключенному с ИП ФИО5

ООО «Никка», приобретая спортивное оборудование и передавая его в пользование ООО «Фитнес-3», каких-либо договорных отношений с ООО «Фитнес-3» не оформило, акты приема-передачи имущества не составлены.

Суды двух инстанций приняли во внимание, что 14.12.2020 между ИП ФИО5 (продавцом) и ООО «Прайм фитнес Тамбов» (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования № 12/2020, согласно пункту 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность спортивно-технологическое оборудование по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 договора, перечень оборудования указан в приложении № 1, № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара составляла 6000000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата товара производится покупателем в рассрочку до 21.12.2021 и осуществляется равными ежемесячными платежами до полного погашения.

Указанное в приложениях № 1, 2 к договору имущество передано ООО «Прайм фитнес Тамбов» на основании актов приема-передачи № 1, № 2 к договору купли-продажи оборудования № 12/2020 от 14.12.2020.

Судами двух инстанций установлено, что перечень оборудования, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 14.12.2020 № 12/2020 (с пунктов 47 - 52, по пункты 54 - 83 акта приема-передачи от 14.12.2020 № 2, всего 36 позиций), по наименованию, а также ряду технических характеристик, совпадает с наименованием и техническими характеристиками спортивного оборудования, в отношении которого истцом заявлены исковые требования.

Вместе с тем, суды оценили, что представленные истцом в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество договор поставки от 06.11.2018 № Ч-944.18, заключенный с ИП ФИО7 (товарные накладные от 14.12.2018 № Ч-944.18-01, от 27.12.2018 № Ч944.18- 02), договор поставки от 31.10.2018 № 221, заключенный с ООО «СПАРТА», договор поставки от 20.11.2018, заключенный с ООО «Бествей Юг», не позволяют должным образом идентифицировать спорное движимое имущество, поскольку у спорного оборудования, в том числе подлежащего гарантийному обслуживанию, отсутствовали какие-либо идентификационные, серийные номера, иная маркировка, позволяющая определить, что именно это оборудование было приобретено ООО «Никка».

Представленные в материалы дела паспорта на ряд тренажеров, руководства по сборке и эксплуатации, первичные бухгалтерские документы ООО «Никка», которыми подтверждается приобретение спортивного оборудования, таких данных также не содержат.

Согласно ответу поставщика спортивного оборудования ИП ФИО7 от 28.03.2022 № 18, представленного истцом в материалы дела, серийные номера на силовые тренажеры наносятся заводом-изготовителем на бирки ОТК


(полимерная наклейка на раме тренажеров); оборудование для аэробики не имеет серийных номеров. Идентифицировать силовые тренажеры возможно на заводе-изготовителе при предоставлении данных бирок ОТК.

В то же время завод-изготовитель силовых тренажеров, реализованных ООО «Никка», в настоящее время не работает (находится в г. Чернигов, Украина).

Из протокола осмотра места происшествия УМВД России по г. Тамбову от 28.03.2022 - помещений фитнес-центра по ул. Мичуринской, д. 213, следует, что помимо иного спортивного инвентаря, в помещении находятся шесть беговых дорожек «Premier 4TS PROF» без индивидуальных знаков отличия и серийных номеров; индивидуальные номера имеются на отдельных деталях беговых дорожек - механизмах управления.

Анализ материалов дела позволил судам сделать правомерный вывод о том, что из представленных по делу доказательств невозможно с необходимой степенью достоверности установить, что обнаруженное имущество, является имуществом, принадлежащим истцу, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать и установить тождество с имуществом, находящимся на территории ответчика.

В отсутствие достаточных индивидуализирующих признаков спорного имущества суды двух инстанций правомерно пришли к выводу, что право собственности ООО «Никка» на оборудование, реализованное ИП ФИО5 ООО «Прайм фитнес Тамбов», не доказано.

Согласно позиции ФИО4, истребуемое ООО «Никка» спортивное оборудование продолжает находиться в пользовании ООО «Фитнес-3» в фитнес-зале, расположенном по ул. К. Маркса, 175Б, в г. Тамбове.

В материалы дела представлены фотоматериалы фитнес-зала по указанному адресу, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, из которых следует, что в фитнес-зале имеется оборудование, сходное по техническим характеристикам истребуемому имуществу.

Судами первой и второй инстанции установлено, что ФИО4 также ранее являлся участником ООО «Фитнес-3». Факт передачи приобретенного ООО «Никка» спортивного оборудования в пользование ООО «Фитнес-3» в отсутствие оформленных договорных отношений, а также осуществления коммерческой деятельности ООО «Фитнес-3» по ул. К. Маркса, 175Б в г. Тамбове, не оспаривался представителем ООО «Никка» и ООО «Фитнес-3».

В письменных пояснениях ООО «Хлебзаводстрой» указало, что после расторжения договора аренды от 29.10.2018 ООО «Фитнес-3» освободило помещение 30.06.2019 от принадлежащего ему имущества, включая спортивное оборудование.

Что касается доводов истца о том, что ИП ФИО5 не подтвержден факт приобретения спортивного оборудования, переданного ООО «Прайм фитнес Тамбов» по договору купли-продажи от 14.12.2020 № 12/2020, судами двух инстанций установлено следующее.


Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность фитнес-центров.

Из пояснений ИП ФИО5 следует, что спортивное оборудование, проданное ООО «Прайм фитнес Тамбов», являлось бывшим в употреблении, приобретено ее супругом ФИО4 для предпринимательской деятельности ООО «Эталон» и размещено 02.07.2019 в помещение в <...>/ФИО6 в г. Тамбове.

Судами установлено, что ФИО4 является генеральным директором и участником ООО «Эталон» с долей 50% в уставном капитале общества.

В материалы дела представлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение ООО «Эталон» спортивного оборудования у поставщиков ООО «Регионстрой» (товарные накладные от 05.08.2015 № 4 на сумму 46582 руб., от 12.09.2016 № 5 на сумму 941710 руб., от 13.10.2015 № 6 на сумму 61123 руб.); ИП ФИО8 (товарная накладная от 03.09.2015 № Ч-1209 на сумму 2673264,82 руб., платежные поручения от 02.07.2015 № 2 на сумму 494625 руб., от 29.06.2015 № 1 на сумму 500000 руб., от 13.07.2015 № 3 на сумму 89950 руб., от 27.08.2015 № 6 на сумму 740000 руб., от 02.09.2015 № 7 на сумму 848689,82 руб.), ИП ФИО9 (товарный чек от 19.10.2017 на сумму 44715 руб.); ООО «Спортпремьер» (приходный кассовый ордер от 29.10.2015 № 76 на сумму 328000 руб.; ООО «Сагама-Сервис» (товарная накладная от 07.09.2015 № 218 на сумму 384000 руб.); ООО «Наковер» (платежное поручение от 29.08.2016 № 94 на сумму 50000 руб.).

В дальнейшем право собственности на спортивное оборудование ООО «Эталон» перешло ФИО4 по договору купли-продажи от 05.12.2017 и передано в пользование ООО «Эталон» на период заключения договора аренды помещения в доме № 213/4 по ул. Мичуринской/ФИО6 в г. Тамбове.

Беговые дорожки «Premier 4TS PROF» в количестве 6 шт. перешли в собственность к ФИО4 от ООО «Фитнес» по договору залога оборудования от 29.10.2018, в связи с погашением ФИО4 задолженности ООО «Фитнес» перед АОМК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», что следует из определения Советского районного суда города Тамбова от 01.11.2019 по делу № 2-974/2019.

Вопреки доводу истца о том, что представленный договор залога оборудования от 29.10.2018 не подтверждает факт передачи беговых дорожек ФИО4 от ООО «Фитнес», судами учтено, что указанный договор недействительным не признан, принятие залогодержателем ФИО4 спортивного оборудования подтверждается актом № 1 от 29.10.2018.

Довод истца о том, что ряд представленных ИП ФИО5, ФИО4 документов не подтверждают приобретение спортивного оборудования, поскольку отсутствуют договоры купли-продажи оборудования с поставщиками, а представленные платежные документы не содержат перечня


приобретенного имущества, обоснованно отклонен судами, так как отдельные нарушения порядка ведения бухгалтерской документации сами по себе не означают отсутствие факта хозяйственной деятельности.

Ссылка кассатора на то, что оборудование, приобретенное ООО «Эталон» у ИП ФИО8, было внесено ФИО4 в уставный капитал ООО «Фитнес-3», также отклонен судами, поскольку ФИО4 в материалы дела представлена товарная накладная от 08.09.2017 № Ч-767, и платежные документы, подтверждающие дополнительное приобретение ФИО4 у ИП ФИО7 спортивного оборудования на общую сумму 4120000 руб.

Судами двух инстанций отклонен довод истца о том, что товарные накладные, выданные ООО «Регионстрой», не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими приобретение ООО «Эталон» спорного товара, поскольку ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «Регионстрой» и ООО «Эталон», имеет печати обеих организаций, поскольку заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено действующим законодательством.

Кроме того, о фальсификации товарных накладных от 05.08.2015 № 4 на сумму 46582 руб., от 12.09.2016 № 5 на сумму 941710 руб., от 13.10.2015 № 6 на сумму 61123 руб. истцом не заявлено.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ООО «Эталон» спортивного оборудования у иных поставщиков, помимо ООО «Регионстрой», на сумму более 5000000 руб.

Исходя из пункта пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды заключили, что при наличии доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, ИП ФИО5 вправе с согласия супруга ФИО4, распорядиться принадлежащим им совместно нажитым имуществом. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 14.12.2020 № 12/2020, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Прайм фитнес Тамбов», недействительным (ничтожным) не имеется.

По общему правилу в случае приобретения иным лицом в отсутствие правовых оснований имущества, определенного родовыми признаками, права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, также подлежат защите (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик приобрел спортивное оборудование на основании договора купли-продажи с ИП ФИО5, оплатив денежные средства по договору в полном объеме.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций установили, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое им у ответчика имущество, нахождение утраченного им имущества во владении ответчика и отсутствие


законных оснований для такого владения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая в о внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А64-7651/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи А.А. Якимов

ФИО1