Решение от 14 января 2025 г. по делу № А56-71890/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71890/2024
15 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019);

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2017);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 21.06.2024,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 22.10.2024,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя суда дело передано в производство судьи Дороховой Н.Н.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, 10.04.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Спортивные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор GT1 VB/2/2023.

В этот же день ООО «Спортивные системы» выставило ИП ФИО2 счет №53 (далее – Счет).

13.04.2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО5 по просьбе ИП ФИО2 произвел оплату Счета в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №53 от 13.04.2023 г.

17.08.2023 г. ИП ФИО5 направил в адрес ООО «Спортивные системы» запрос, в котором просил ООО «Спортивные системы» подтвердить получение денежных средств в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек по платежному поручению №53 от 13.04.2023 г.

Письмом исх. №2 от 12.02.2024 г. ООО «Спортивные системы» подтвердило поступление денежных средств в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за ИП ФИО2

В связи с отсутствием встречного исполнения, ИП ФИО2 имеет задолженность перед ИП ФИО5 в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

23.06.2024 г. направил ИП ФИО2 претензию. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 в период с 01.07.2022 по 22.03.2023 были оказаны транспортные услуги ИП ФИО5 на сумму 3 008 500 руб.

Заказ транспортных услуг осуществлялся посредством предоставления ИП ФИО5 заявок на услуги.

Ответчик представил в материалы дела акты оказанных услуг, транспортные накладные, ТТН, счета на оплату

Оказанные услуги не были оплачены со стороны ИП ФИО5

Факт оказания услуг, а также наличия задолженности по оплате указанных услуг не отрицается Истцом, обратное в материалы дела не представлено.

В целях уменьшения задолженности ИП ФИО5 перед ИП ФИО2, Ответчик Письмом исх. №31 от 11.04.2023 возложил на Истца обязанность по оплате за Ответчика в пользу ООО «Спортивные системы» выставленный на имя ИП ФИО2 счет №53 от 10.04.2023 в размере 1 500 000 руб.

Оферта со стороны Ответчика (возложение на Истца обязанности по оплате за Ответчика в пользу третьего лица в счет уменьшения задолженности Истца перед Ответчиком) была акцептована Истцом путем оплаты в пользу третьего лица - зачета в счет погашения задолженности Истца перед Ответчиком за оказанные услуги.

Сам факт оплаты Истцом по поручению Ответчика перед третьим лицом не оспаривается Истцом.

При этом, такое письмо-поручение Ответчика об исполнении обязательств Истцом в пользу третьего лица за Ответчика не являлось для Истца ИП ФИО5 обязательным, поскольку последний не являлся стороной обязательства между ИП ФИО2 и третьим лицом ООО «Спортивные системы» (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Однако, Истец, произведя оплату, согласился на изменение порядка исполнения своего обязательства перед Ответчиком по оплате за оказанные транспортные услуги, т.е. частично погасить задолженность перед Ответчиком. Т.е. своими конклюдентными действиями Истец принял возложенное на него Ответчиком поручение об оплате за Ответчика перед третьим лицом в счет имеющихся неисполненных обязательств по услугам между истцом и Ответчиком.

Таким образом, в результате оплаты ИП ФИО5 по поручению ИП ФИО2 в пользу третьего лица по счету были прекращены обязательства ИП ФИО5 перед ИП ФИО2 на указанную сумму (1 500 000 руб.) по оказанным транспортным услугам.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В этой связи следует признать, что обязательства истца по оплате услуг перед ответчиком прекратились в силу ст. 410 ГК РФ, задолженность в спорной сумме перед ответчиком отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.