Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А76-16780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16780/2017
19 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания", ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой", ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 86 602 руб. 05 коп.   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" (далее – истец, ООО "ЮИК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее – истец, ООО "Электрострой") о взыскании задолженности по договору №пост-6/2015 от 12.01.2015 в размере 648 532 руб. 29 коп., неустойки в размере 69 099 руб. 31 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 23.06.2017  исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.


29.11.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "ЮИК" к ООО "Электрострой" о взыскании неустойки в размере 86 602 руб. 05 коп. за период с 14.04.2017 по 15.06.2017 и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 44-46,48-49,67-68).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.


Ранее, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по части 9 статьи 148 АПК РФ (л.д. 66). Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "ЮИК" (поставщик) и ООО "Электрострой" (покупатель) подписан договор №ПОСТ-6/2015 от 12.01.2015 (далее – договор, л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара… (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора, сторонами подписаны спецификации №№45,46,47,48,49, которыми предусмотрены условия оплаты  товара, где покупатель обязуется оплатить стоимость каждой отдельной партии товаров по настоящей спецификации в течение 30 дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товаров.

В рамках спорного договора и спецификаций истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№1447 от 14.03.2017, 1580 от 17.03.2017, 1581 от 17.03.2017, 1582 от 17.03.2017, 1660 от 21.03.2017 на общую сумму 1 011 194 руб. 92 коп. (л.д. 17-24).

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного срока.


В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждой просроченной день… (пункт 7.5).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку  в размере 86 602 руб. 05 коп. за период с 14.04.2017 по 15.06.2017.


Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения (пункт 7.7).

27.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2017 с требование об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 32-33). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.5, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждой просроченной день…

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по каждому УПД по ставке в размере 0,2% . Сумма неустойки составила 86 602 руб. 05 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода исчисления неустойки.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки произведен истцом без учета установленного указанной статьей требования.

Таким образом, размер неустойки составляет 85 417 руб. 85 коп., исходя из расчета:

- по спецификации №45 – 51 544 руб. 56 коп.;

- по спецификации №46 – 24 288 руб. 14 коп.;

- по спецификации №47 – 7 170 руб. 42 коп.;

- по спецификации №48 – 993 руб. 40 коп.;

- по спецификации №49 – 1 421 руб. 33 коп. 


Вместе с тем, ООО "Электрострой" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота.

 Таким образом, размер неустойки составляет 42 708 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета:

- по спецификации №45 – 25 772 руб. 28 коп.;

- по спецификации №46 – 12 144 руб. 07 коп.;

- по спецификации №47 – 3 585 руб. 21 коп.;

- по спецификации №48 – 496 руб. 70 коп.;

- по спецификации №49 – 710 руб. 66 коп. 

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 №).


Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Заявленные проценты суд расценивает как проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Предусмотренный пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 вид ответственности за неисполнение судебного акта в виде начисления процентов на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы признан не подлежащим применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Как следует из материалов дела, между ООО "ЮИК" (клиент) и ФИО2 (фирма) 28.05.2015 подписан договор об оказании юридических услуг №02/2015 (далее – договор, л.д. 27), фирма на основании периодических обращений клиента за вознаграждение, указанное ниже будет оказывать юридические и консультационные услуги клиенту по вопросам международного и российского права применительно к ведению хозяйственной  деятельности и сделок клиента… (пункт 1.1)

Согласно платежному поручению №1678 от 13.06.2017  ООО "ЮИК" оплатило ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.  (л.д. 31)

Таким образом, ООО "ЮИК" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "ЮИК" подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление, подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований от 25.10.2017 и 29.11.2017.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.


Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО "Электрострой" в пользу ООО "ЮИК" – 7 500 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере  92 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7 397 руб. 44 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" неустойку по спецификациям №45 от 10.03.2017, №46 от 13.03.2017, №47 от 13.03.2017, №48 от 13.03.2017, №49 от 21.03.2017  за период с 14.04.2017 по 15.06.2017 в сумме 42 708 (Сорок две тысячи семьсот восемь) руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 397 (Семь тысяч триста девяносто семь) руб. 44 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 417 (Три тысячи четыреста семнадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская изоляторная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 889 (Тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                    

                      И.А. Горлатых