Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-38162/2023

8998/2024-42702(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-38162/2023

г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-935) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НИТЭК» (ИНН <***>)

к ответчику: АО «Ленгазспецстрой» (ИНН <***>), при участии представителей:

от истца - Головня И.А.,

от ответчика - ФИО1 (посредством веб-конференции),

установил:

заявлено требование о взыскании 5608922 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2023 № У-366.

Представитель истца в судебном заседании 21.02.2024 требования поддержала в полном объеме, представила возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, представил дополнения к нему, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с письменными возражениями истца.

В судебном заседании 21.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. до 28.02.2024 для представления сторонами итоговых позиций по делу. После перерыва судебное заседание продолжено с участие представителей сторон.

Представители сторон представили обобщенные позиции по делу, поддержали ранее изложенные доводы.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024, изготовление полного текста решения отложено до 29.02.2024.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между АО «Ленгазспецстрой» (заказчик) и ООО «НИТЭК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № У-366 (с протоколом разногласий от 12.07.2023), по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги по аренде техники без ГСМ с использованием средств механизации, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные параметры оказываемых услуг, включая вид, необходимые характеристики и количество автотранспортной техники, а также время и место оказания услуг, указывается в Заявках, направляемых Заказчиком исполнителю.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны заявки, а также акты начала оказания услуг спецтехникой, в соответствии с которыми исполнитель передал, а заказчик принял спецтехнику.

Заявкой № 5 от 25.10.2023 сторонами согласовано наименование, характеристики техники; количество техники; место оказания услуг; срок оказания услуг - до 30.11.2023; минимальная рабочая смена - 11 машино-часов и режим работы - двусменный, по 22 машино-часов в сутки.

По условиям пункта 2.3.1. в редакции протокола разногласий к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе в любое время приостановить производственную эксплуатацию предоставленной для оказания услуг спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив заказчика об этом за 5 календарный день.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, на основании пункта 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий направил ответчику уведомление от 24.11.2023 исх. № 781/23/юр о снятии техники с объекта с 26.11.2023 с 8:00.

Указанным пунктом договора в редакции протокола разногласий также установлено, что в случае снятия спецтехники с объекта исполнителем по причине отсутствия оплат со стороны заказчика, заказчик тем не менее оплачивает сумму компенсации за неиспользованный период оказания услуг на основании требования, либо счета исполнителя, в течение 10 календарных дней с момента его получения.

По расчету истца размер компенсации за неиспользованный период оказания услуг составил 5 608 922 руб. (с 26.11.2023 по 30.11.2023).

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием об оплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения истца и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета договора к спорным правоотношениям подлежит применению статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела актам начала оказания услуг спецтехникой исполнитель передал, а заказчик принял технику.

Заявкой № 5 от 25.10.2023 сторонами согласовано наименование, характеристики техники; количество техники; место оказания услуг; минимальная рабочая смена - 11 машино-часов и режим работы - двусменный, по 22 машино-часов в сутки; срок оказания услуг - до 30.11.2023.

Пунктом 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено право исполнителя в любое время приостановить производственную эксплуатацию предоставленной для оказания услуг спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, на основании пункта 2.3.1 договора направил ответчику уведомление от 24.11.2023 исх. № 781/23/юр о снятии техники с объекта с 26.11.2023 с 8:00.

Уведомление № 781/23/юр направлено заказчику посредством электронной почты, согласованной сторонами по условиям договора, и получено последним 24.11.2023, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, пункт 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий содержит условие о предварительном уведомлении заказчика за 5 календарных дней.

Пункт 2.3.2 договора также предусматривает право исполнителя в любое время снять спецтехнику с объекта, предупредив об этом заказчика за 5 календарных дней.

Таким образом, право снятия спецтехники с объекта на основании уведомления от 24.11.2023 возникло у исполнителя по истечении 5 календарных дней, то есть 30.11.2023.

По условиям пункта 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае снятия спецтехники с объекта исполнителем по причине отсутствия оплат со стороны заказчика, заказчик тем не менее оплачивает сумму компенсации за неиспользованный период оказания услуг на основании требования, либо счета исполнителя, в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Ссылка истца на уведомление от 15.11.2023 № 1434/КО судом не принимается, поскольку буквальное толкование пункта 2.3.1 договора позволяет сделать вывод о том, что обязанность заказчика по оплате компенсации возникает в результате именно снятия исполнителем техники с объекта с предварительным уведомлении заказчика за 5 календарных дней, тогда как уведомление от 15.11.2023 содержит информацию о приостановлении производственной эксплуатации техники.

Заявкой № 5 от 25.10.2023 к договору срок оказания услуг согласован сторонами до 30.11.2023, следовательно истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный период оказания услуг - за 30.11.2023 (1 день).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что пункт 2.3.1 договора не содержит условий о размере компенсации, либо порядке ее расчета, а также отсылок к пункту 4.1 договора или заявкам по договору.

Пункт 2.3.1 договора содержит следующее условие: приостановка работы техники не будет рассматриваться как приостановка по вине исполнителя и оплачивается заказчиком в полном объеме (не менее 10 часов в смену) до момента возобновления работ на объекте.

Расчет истца произведен по пункту 4.1 договора, предусматривающего порядок оплаты услуг с условием, если иное не согласовано в заявке.

Однако пункт 4.1 договора не содержит ссылок на пункт 2.3.1 договора или применительно к данному пункту условий о порядке определения компенсации за неиспользованный период оказания услуг.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

На основании изложенного с учетом согласованной сторонами редакции пункта 2.3.1 договора и, принимая во внимание буквальное толкование ее условий, суд принимает представленный контррасчет ответчика, произведенный с учетом 10

(десяти) часовой работы смены на каждую единицу техники в сутки: 16 вахтовых автобусов × 2966 руб. × 10 часов = 474 560 руб. + 2 автогидроподъемника × 3150 руб. × 10 часов = 63 000 руб. + 1 кран автомобильный 25 т. × 3166,20 руб. × 10 часов = 31 662 руб., что составляет сумму 569222 руб.

Доводы ответчика о выборке минимального объема услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора судом не принимается, поскольку право на возмещение исполнителю компенсации прямо согласовано сторонами сделки в случае снятия спецтехники с объекта исполнителем по причине отсутствия оплат со стороны заказчика.

Ссылка ответчика на обращение в суд с требованием об оспаривании пункта 2.3.1 договора, предусматривающего право исполнителя на компенсацию, судом не принимается, поскольку доказательств принятия данного искового заявления на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные с учетом отраженного сторонами в заявке № 5 от 25.10.2023 срока оказания услуг, факта направления уведомления о снятии техники от 24.11.2023 и согласованных условий пункта 2.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями пункта 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий, предусматривающим обязанность заказчика по оплате сумму компенсации за неиспользованный период оказания услуг.

Предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что ответчик не мог не учитывать при заключении договора, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

При этом вопреки доводам ответчика в данном случае условие о компенсации за неиспользованный период оказания услуг является обеспечением надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору и гарантией законных интересов исполнителя при исполнении сделки, а не соглашением о мере ответственности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих очевидное несоответствие размера спорной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным снятием техники с объекта в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Следовательно, правовых оснований для освобождения заказчика от исполнения договорных обязательств по оплате компенсации не имеется. Истец, предоставляя ответчику спецтехнику, рассчитывал на согласованные в заявках сроки, получение платы, а также надлежащее исполнение заказчиком обязательств.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 569222 руб. задолженности в виде компенсации за неиспользованный период оказания услуг по договору являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Ленгазспецстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «НИТЭК» (ИНН <***>) 569222 руб. задолженности, 5180 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.А. Боровиков