Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А01-4180/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4180/2020
г. Майкоп
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев дело№ А01-4180/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317010500027772, Республика Адыгея, а.Ходзь, ул.Краснооктябрьская, 183) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2 (ИНН <***>, <...>), ИП ФИО3 (ИНН <***>, Кошехабльский район, а.Ходзь, ул.Краснооктябрьская, 89) о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты за оказанные услуги в размере 147 867 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 064 рублей 45 копеек, при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее– ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 147 867 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 064 рублей 45 копеек.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, ИП ФИО3

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, поскольку перевозка грузов осуществлялась также и третьими лицами.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за период с 30.06.2019 по 12.07.2019 ответчик оказал истцу транспортные услуги, а именно: перевозка зерна по маршруту от ст. Медведовской до АО «КСК» г.Новороссийск от 30.06.2019 (62,65 тонны, цена 900 рублей за тонну, на общую сумму 56 385 рублей); перевозке зерна от ст. Медведовской до АО «КСК» г.Новороссийск от 02.07.2019 (62,24 тонны, цена 900 рублей за тонну, на общую сумму 56 016 рублей); перевозка зерна от п. Водники до г. Новороссийска от 09.07.2019 (63,83 тонны, цена 950 рублей за тонну, на общую сумму 60 635 рублей 50 копеек); перевозка зерна от п. Водники до г. Новороссийска от 12.07.2019 (64,48 тонны, цена 950 рублей за тонну, на общую сумму 61 256 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком было оказано транспортных услуг на общую сумму 234 295 рублей 50 копеек (акты выполненных работ №8 от 02.07.2019, №18 от 12.07.2019, акт сверки и товарно-транспортные накладные)

Как следует из представленных платежных поручений истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 382 163 рубля (платежные поручения №2 от 03.07.2019, №4 от 04.07.2019, №8 от 08.07.2019, №7 от 08.07.2019, №24 от 11.07.2019, №36 от 12.07.2019). В назначении платежа указано – оплата за транспортные услуги согласно договору №3 от 28.06.2019.

Поскольку предпринимателем фактически оказаны услуги на общую сумму 234 295 рублей 50 копеек, общество обратилось к нему с претензиями от 12.12.2019 и от 28.02.2020 о возврате неосновательного обогащения в размере переплаты за оказаны услуги. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства перевозки груза автомобильным транспортом, которые регулируются главой 40 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В доказательство возникновения спорных обязательств истцом представлены товарно-транспортные накладные, в результате исследования которых суд приходит к выводу о возникновении обязательства перевозки груза между предпринимателем и обществом.

Факт перевозки груза по товарно-транспортным накладным ответчиком не отрицается. Данный факт также подтвержден грузополучателем – АО «Зерновой терминал «КСК»(г.Новороссийск).

Как следует из представленных АО «Зерновой терминал КСК» товарно-транспортных накладных, водитель ФИО3 оказывал услуги по перевозке зерна на автомобиле КАМАЗ государственный номер <***> регион, прицеп номер <***> 28.06.2019г. и 08.07.2019г. В адрес АО «Зерновой терминал «КСК» была отгружена пшеница 4 класса урожай 2019 г. на общую сумму 105 057 рублей.

Истцом в материалы дела представлены платежные документы (чеки по операциям Сбербанк-онлайн) подтверждающие перечисление денежных средств по спорным перевозкам ИП ФИО3 за период с 28.06.2019 по 11.07.2019 за оказанные услуги по перевозке груза на общую сумму 172 676 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 28.06.2019г., от 08.07.2019 г., водителем ФИО2 доставлен груз (пшеница 4 класс урожай 2019г.) в адрес АО «Зерновой терминал «КСК», на автомобиле КАМАЗ государственный номер <***>. на общую сумму 106 650 рублей.

Из представленной переписки и платежных документов следует, что истцом в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства за перевозку груза по указанным им реквизитам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчеты истца с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 производились непосредственно указанным лицам (перевозчикам), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платёжными документами и перепиской).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика, превышает стоимость оказанных услуг на 147 867 рублей 50 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом стоимостью больше, чем это подтверждено товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик как профессиональный участник процесса перевозки должен был предпринять меры по обеспечению надлежащего документооборота по договору и сохранению у себя первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований сбережения денежных средств в сумме 147 867 рублей 50 копеек, не представлено, суд квалифицирует данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 147 867 рублей 50 копеек, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 30.11.2020 в сумме 7 064 рублей 45 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 30.11.2020 заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Возражений относительно размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако указанный стандарт бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Применительно к рассмотрению судом вопросов о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой взыскиваются эти расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат в пользу лица, оказавшего юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела договор от 26.11.2020, заключенный с адвокатом Киселевым С.С., квитанцию об оплате 50 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде по иску ООО «Ника» к ИП ФИО1

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая фактический объем работы, выполненный представителем заявителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов, принимая во внимание тот фат, что участие в судебных заседаниях представитель не обеспечил, а также учитывая сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Адыгея, исходя из принципов разумности и справедливости, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере чрезмерным и считает необходимым снизить их размер до 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым в удовлетворении отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 648 рублей исходя из суммы заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317010500027772, Республика Адыгея, а.Ходзь, ул.Краснооктябрьская, 183) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 147 867 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 064 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рубля.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.




Судья В.Н. Нефедов