Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-131119/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131119/2017-25-603
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Видео Плэннинг» (дата регистрации – 22.02.2011; 121069, <...>, помещ. VIII; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Видео Плэннинг», итсец)

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Юнитек» (дата регистрации – 19.06.2007; 125067, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО СК «Юнитек», ответчик)

о взыскании суммы займа в размере 2 100 000 руб., процентов по займу в размере 440 267,14 руб. и неустойки в размере 721 609,92 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Видео Плэннинг» просит взыскать с ООО СК «Юнитек» сумму займа в размере 2 100 000 руб., проценты по займу в размере 440 267,14 руб. и неустойку в размере 721 609,92 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО «Видео Плэннинг» (займодавец) и ООО СК «Юнитек» (заемщик) заключен договор займа № ВЮ/02/06-14, в соответствии с п. 1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора – до 30.11.2014. Дополнительными соглашениями № 1 от 28.11.2014, № 2 от 27.03.2015, № 3 от 29.06.2015, № 4 от 28.09.2015, № 5 от 30.12.2015, № 6 от 30.03.2016, № 7 от 29.06.2016 в последнем варианте стороны продлили действие договора до 30.09.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Видео Плэннинг» перечислило на расчетный счет ООО СК «Юнитек» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 № 99 (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в нарушение условий договора истцу до настоящего времени сумму займа в размере 2 100 000 руб. не возвратил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, претензия истца ответчиком также оставлена без ответа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора проценты на сумму займа составляют – 9% годовых от суммы займа.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты за период с 03.06.2014 по 30.09.2016 в размере 440 267,14 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу денежных средств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету в размере 721 609,92 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требование ООО «Видео Плэннинг» о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 39 309 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Юнитек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видео Плэннинг» задолженность в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., проценты по займу в размере 440 267 (четыреста сорок тысяч двести шестьдесят семь) руб. 14 коп. и неустойку в размере 721 609 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот девять) руб. 92 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 309 (тридцать девять тысяч триста девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз