Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-56293/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56293/2020
08 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" (адрес: Россия 360017, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский, д. 60, литер А, пом, офис 2-Н, 646, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, приказ от 10.10.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.08.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (далее - ответчик) 278 120 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 № 8; 11 522 388 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 № 9; 952 004 руб. задолженности по договору от 21.12.2011 № 11.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; считает, что ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" является ненадлежащим ответчиком по делу; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ОАО «Каббалкгаз», в интересах которого действует управляющая организация ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" (заказчик) и ООО "Научно-производственный центр "Земля" (исполнитель) были заключены договоры от 21.12.2011 № 8; от 21.12.2011 № 9; от 21.12.2011 № 11, рамках которых истец выполнил работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность, в том числе:

- 278 120 руб. по договору от 21.12.2011 № 8;

-11 522 388 руб. по договору от 21.12.2011 № 9;

- 952 004 руб. по договору от 21.12.2011 № 11.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункту 1 статья 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ день приемки выполненных работ и подписание соответствующего акта - это день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ по спорным договорам подписаны в 2012 года; акты об устранении недостатков по результату выполненных работ по всем договорам в декабре 2014 года.

Доказательств прерывая срока исковой давности истцом не представлено.

Исковое заявление подано в суд 10.07.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим иные обстоятельства дела и доводы сторон судом не оценивались

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, которые в связи с предоставлением отсрочки при подаче иска в суд, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земля» в доход федерального бюджета 86 768 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.