Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А23-538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-538/2019
09 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения 07 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток" 249037, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фудситиюг" 344033, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № ОО-12/03/18 от 01 марта 2018 года в размере 522 330 руб. 98 коп. и неустойки в размере 424 895 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – представителя ФИО2 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маспекс-Восток» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фудситиюг» о взыскании задолженности по договору поставки № ОО-12/03/18 от 01 марта 2018 года в размере 522 330 руб. 98 коп. и неустойки в размере 424 895 руб. 13 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В отзывах на исковое заявление ответчик указывал, что не признает задолженность в размере 439 002 руб. и неустойку в размере 498 583 руб. 76 коп., в связи с поставкой товара поставщиком со сроком годности от даты поставки не более 40 %, что является нарушением п.1.2 договора поставки и просил суд в удовлетворении этих требований отказать.

Ходатайством от 04 апреля 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № ОО-12/03/18 от 01 марта 2018 года в размере 439 001 руб. 98 коп. и неустойки в размере 498 583 руб. 76 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела,заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

01 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ОО-12/03/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарв порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1договора).

Во исполнение договора истец поставил товар обществу с ограниченной ответственностью "Фудситиюг" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 20-49).

Товар поставлен на общую сумму 2 075 051 руб. 05 коп., согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 20 – 49).

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика и скреплены его печатью.

Согласно п. 4.1 договора, оплата осуществляется путем 100 % предоплаты на расчетный счет и в течении 40 (сорока) календарных дней с даты передачи товара дистрибьютору, которая определяется по дате соответствующей товарной накладной.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фудситиюг" была произведена частичная оплата товара, платежными поручениями на сумму 1 636 049 руб. 07 коп.

Таким образом, сумма неоплаченного товара составила 439 001 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № б/н от 27 июня 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поставленный товар имеет срок годности не более 40 %, что не согласовывалось последним, в связи с чем, нарушен п. 1.2 договора и данный товар не подлежит оплате отклоняется судом в связи со следующим.

ООО «Маспекс-Восток» с доводами Ответчика не согласно по следующим основаниям.

Срок годности на шоколадные пасты составляет 1 год. Срок годности на детское пюре Теди составляет 1 год.

Согласно п. 1.2 Договора ПОСТАВЩИК осуществляет поставку Товара ДИСТРИБЬЮТОРУ со сроком годности не менее 50% от срока годности, указанного на этикетке и/или таре, иной упаковке. Поставка Товара со сроком годности менее 50% от срока годности, указанного на этикетке и/или таре, иной упаковке, возможна по согласованию сторон.

Как следует из уточненных возражений на исковые требования возвраты продукции от торговых сетей Ответчику осуществлялись в следующие сроки.

Шоколадная паста

1) Товарная накладная №862 от 14.03.2018 г. Шоколадная паста Мультимикс.

Возвраты: от 25.10.2018 г., от 24.09.2018 г., от 09.10.2018 г., от 09.10.2018 г., от 30.09.2018 г., от 25.10.2018 г., от 25.09.2018 г., Возвраты осуществлялись спустя 6-7 месяцев.

2)Товарная накладная №1285 от 11.04.2018 г. Шоколадная паста Мультимикс.

Возвраты: от 08.10.2018 г. от 29.09.2018 г., Возвраты осуществлялись спустя 5-6 месяцев.

3)Товарная накладная №1448 от 26.04.2018 г. Шоколадная паста Мультимикс.

Возврат: 01.11.2018 г., возврат осуществлялся спустя 6 месяцев.

4)Товарная накладная №1449 от 26.04.2018 г. Шоколадная паста Мультимикс.

Возвраты: 28.09.2018 г. 30.09.2018 г. , возвраты осуществлялись спустя 6 месяцев.

5)Товарная накладная №1450 от 26.04.2018 г. Шоколадная паста Мультимикс.

Возврат: 28.09.2018 г., , возврат осуществлялся спустя больше, чем 5 месяцев.

Детское пюре Теди и Теди Baby

1) Товарная накладная №1285 от 11.04.2018 г. Детское пюре Теди и Теди Baby

Возвраты: от 17.08.2018 г., от 01.11.2018 г., от 19.09.2018 г., 08.10.2018 г., возврат осуществлялся спустя больше, чем 4 месяца-7 месяцев.

2)Товарная накладная №1448 от 26.04.2018 г. Детское пюре Теди и Теди Baby

Возврат: от 20.09.2018 г., , возврат осуществлялся спустя больше, чем 5 месяцев.

3)Товарная накладная №1449 от 26.04.2018 г. Детское пюре Теди и Теди Baby

Возврат: 30.09.2018 г., возврат осуществлялся спустя больше, чем 5 месяцев.

4)Товарная накладная №1450 от 26.04.2018 г. Детское пюре Теди и Теди Baby

Возврат: 01.11.2018 г., возврат осуществлялся спустя больше, чем 6 месяцев.

ПОСТАВЩИК поставил Товар ДИСТРИБЬЮТОРУ в соответствии с п. 1.2 Договора, что подтверждается соответствующими товарными накладными, товар принят без каких-либо отметок о нарушениях и замечаний.

Претензий по качеству товара до момента рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, товар был принят без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт поставки истцом ответчику и его принятие последним без замечаний судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки товара ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности в материалы дела представлены также не были.

Судами полагает необходимым указать, что переданный товар не был индивидуализирован, поэтому отсутствует возможность установить, в отношении каких конкретных единиц товара срок годности истек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 439 001 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 498 583 руб. 76 коп., согласно представленным в дело уточнениям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договоров установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 249 291 руб. 88 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки), с учетом периода просрочки по каждой накладной.

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 4.1 договора размер ответственности покупателя (0,1 % за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

Наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена до однократной ставки, ответчиком не представлено

Таким образом, размер неустойки сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 249 291 руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 752 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 193 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фудситиюг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток" задолженность в размере 439 001 рубль 98 копеек, неустойку в размере 249 291 рубль 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 752 рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маспекс-Восток" государственную пошлину в размере 193 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 100 от 23 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова