Решение от 16 января 2019 г. по делу № А33-29349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 января 2019 года


Дело № А33-29349/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 16.01.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к товариществу собственников жилья «Беларусь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 03.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Беларусь» (далее – ответчик) о взыскании 2 075 859,14 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2015 № 16/07042 за период март - июль 2017 года.

В судебном заседании 23.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 1 625 739,24 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

- истцом не учтена оплата по платежным поручения от 24.11.2017 № 197, от 29.12.2017 № 203;

- объем потребления в отношении нежилых помещений не исключен истцом;

- многоквартирные дома №/№ 67, 71 по ул. Киренского находились в управлении ответчика по июнь 2017 года;

- истцом не учтена корректировочная счет-фактура от 31.08.2017 № 101416 к счет-фактуре от 31.05.2017 № 69514.

В судебном заседании 10.01.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин для отложения судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонентом) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.10.2015 №16/07042, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 5.5 договора абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом», на основании счета-фактуры ООО «КрасКом». Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом».

В период с марта по июль 2017 года во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме на общую сумму 2 073 825,04 руб.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 448 085,80 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 1 625 739,24 руб. (2 073 825,04 руб. - 448 085,80 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в объеме на общую сумму 2 073 825,04 руб., частичная оплата в сумме 448 085,80, наличие задолженности в размере 1 625 739,24 руб. (2 073 825,04 руб. - 448 085,80 руб.).

Довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата по платежным поручениям от 24.11.2017 № 197, от 29.12.2017 № 203, отклоняется судом.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, перечисленные по платежным поручения от 24.11.2017 № 197, от 29.12.2017 № 203, возвращены ответчику, поскольку денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены ответчиком на закрытый расчетный счет истца № 40702810800030003074. Из извещения о закрытии счетов от 30.05.2017 следует, что указанный расчетный счет закрыт 30.05.2017.

Довод ответчика о том, что объем потребления в отношении нежилых помещений не исключен истцом, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Ответчиком заявлен довод о том, что многоквартирные дома №/№ 67, 71 по ул.Киренского находились в управлении ответчика по июнь 2017 года.

Из пояснений истца, расчета предъявленных объемов потребления холодной воды и сброса сточных вод следует, что объем ресурсов в отношении многоквартирных домов №/№67, 71 по ул.Киренского определен истцом за период с марта по июнь 2017 года.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена корректировочная счет-фактура от 31.08.2017 № 101416 к счет-фактуре от 31.05.2017 № 69514, является необоснованным.

Из расчета задолженности следует, что указанная корректировочная счет-фактура учтена истцом в мае 2018 года.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в размере 1 625 739,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 29 257 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 произведен зачет госпошлины в размере 3 859 руб. по платежному поручению от 06.07.2017 № 4587 (на основании справки на возврат государственной пошлины от 12.10.2017 по делу № А33-21983/2017). Истцом оплачена госпошлина в размере 31 063 руб. на основании платежного поручения от 09.11.2017 № 7598.

Следовательно, госпошлина в размере 5 665 руб. (34 922 руб. - 29 257 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 257 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Беларусь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 625 739,24 руб. долга, а также 29 257 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 09.11.2017 №7598 госпошлину частично в размере 5 665 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин