Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А33-10240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 мая 2025 года


Дело № А33-10240/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- на стороне ответчика - ФИО1,

- ФИО2 - финансового управляющего ФИО1,

– временного управляющего - ООО «СКС» ФИО3.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2024, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Крайновой Е.Е.,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 28.04.2017 в размере 6 187 469 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 734 781 руб. 66  коп. за период с 28.04.2017 по 15.03.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2024 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 23.05.2024.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 13.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне ответчика ФИО1, ФИО2 - финансовый управляющий ФИО1, временный управляющий ООО «СКС» ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. Суд продолжил исследование доказательств по делу после перерыва.

Суд заслушал устные пояснения представителя истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение процессуального дня.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания «Союз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание (нежилое здание, Детский сад на 190 мест в с. Зыково), назначение: нежилое здание, площадь 2699,2 (две тысячи шестьсот девяносто девять целых и две десятых) кв.м., количество этажей: 3, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 24:04:6501005:3236, принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию от 10.02.2017 № 24-504-304-1-2017, выданного Администрацией Березовского района Красноярского края. Стоимость объекта согласована сторонами и составляет 166 700 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 25 428 813,56 руб.

Объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2017.

Согласно пункту 3.1 сумма договора включает цену объекта, указанного в п. 1.1. договора и составляет 166 700 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 25 428 813,56 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора оплачена покупателем до подписания договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу № А33--556/2017 ЗАО ПСК «Союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Спор о признании недействительной данной сделки рассматривался Арбитражным судом по делу А33-556-790/2017. Определением суда от 25.01.2024  по делу А33-556-790/2017 установлены следующие обстоятельства. «Согласно представленным выпискам по счетам ответчиком за период с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время осуществлены перечисления в счет оплаты договора купли-продажи от 28.04.2017 в сумме 160 512 530,93 руб., остаток задолженности по договору купли-продажи составил 6 187 469,07 руб.». «Также отсутствие полной оплаты по договору  купли-продажи 28.04.2017 являлось предметом рассмотрения в ходе рассмотрения отчетов арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, отражено в определении суда от 12.1.22018 (стр. 25), а также указывалось административным управляющим в отчете об исполнении плана финансового оздоровления от 09.06.2019. Об отсутствии оплаты по договору купли-продажи также отражено в письме ООО «КрасТЭК» от 11.07.2018 (том № 80).  Покупателем ООО «СКС» не заявлено об отказе от оплаты по договору купли-продажи, из материалов дела, а также из уточнения заявления следует, что платежи ответчиком осуществлялись в течение конкурсного производства, остаток денежных средств в сумме 6 187 469,07 руб. может быть взыскан конкурсным управляющим в установленном законом порядке».

В материалы дела представлена копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 07.10.2019, согласно которому на 07.10.2019  в пользу ООО «СКС» имелась задолженность истца в размере 29 519 977 руб. 59 коп.

Определением суда от 25.01.2024  по делу А33-556-790/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки данной сделки недействительной отказано.

Претензией от 05.02.2024 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору купли-продажи и проценты.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Задолженность в размере 6 187 469,07 руб. была погашена в 2019 году посредством перечислений и погашений требований, направляемых в адрес ООО «СКС» для оплаты в счет суммы договора купли-продажи недвижимости от 28.04.2017, в подтверждение представлена выписка операций по счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В рамках рассмотрения сделки по спору № А33-556-790/2017 судом исследованы выписки только за период с 2017 -2018 год, за 2019 год сумма перечислений составляет 69 786 783,11 руб. 15.10.2024 ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности 29.04.2021.

Возражая против применения исковой давности, истец ссылается на следующие обстоятельства. В рамках настоящего спора представлены новые доказательства касающиеся обстоятельств исчисления срока исковой давности, в связи с чем судебный акт, вынесенный в рамках обособленного спора А33-556-790/2017, не может иметь преюдициального значения. Заявление об оспаривании по делу А33-556-790/2017 было подано 20.12.2021, и рассмотрено 25.01.2024, связи с чем с 20.12.2021 срок исковой давности перестал течь, возобновившись с 25.01.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.04.2017 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 сумма договора включает цену объекта, указанного в п. 1.1. договора и составляет 166 700 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 25 428 813,56 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма договора оплачена покупателем до подписания договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу № А33--556/2017 ЗАО ПСК «Союз» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Спор о признании недействительной данной сделки рассматривался Арбитражным судом по делу А33-556-790/2017. Определением суда от 25.01.2024  по делу А33-556-790/2017 установлены следующие обстоятельства. «Согласно представленным выпискам по счетам ответчиком за период с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время осуществлены перечисления в счет оплаты договора купли-продажи от 28.04.2017 в сумме 160 512 530,93 руб., остаток задолженности по договору купли-продажи составил 6 187 469,07 руб.». Также отсутствие полной оплаты по договору  купли-продажи 28.04.2017 являлось предметом рассмотрения в ходе рассмотрения отчетов арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, отражено в определении суда от 12.1.22018 (стр. 25), а также указывалось административным управляющим в отчете об исполнении плана финансового оздоровления от 09.06.2019. Об отсутствии оплаты по договору купли-продажи также отражено в письме ООО «КрасТЭК» от 11.07.2018 (том № 80).  Покупателем ООО «СКС» не заявлено об отказе от оплаты по договору купли-продажи, из материалов дела, а также из уточнения заявления следует, что платежи ответчиком осуществлялись в течение конкурсного производства, остаток денежных средств в сумме 6 187 469,07 руб. может быть взыскан конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

Между сторонами отсутствует спор, пункт 3.2 договора участниками правоотношений по спорной сделке не расценивается в качестве расписки, подтверждающей полный расчет по договору купли-продажи, сторонами после подписания договора продолжалось исполнение договора купли-продажи.

В подтверждение уплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлена выписка операций по счету 40702810031280043192 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Указанные платежи и их назначение не оспорены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, требования основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Конкурсным управляющим исковое заявление подано через «Мой Арбитр» 02.04.2024.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом учтено, что из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО5. Определением от 28.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является необходимым и достаточным основанием для того, чтобы считать течение исковой давности для обращения в суд начинающим течь с момента утверждения нового управляющего. В противном случае для каждого нового управляющего течение всех сроков исковой давности, предусмотренных действующем законодательством, следовало бы исчислять с момента его утверждения, что является недопустимым и не соответствующим положению пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания, приостановления трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая момент возникновения обязанности оплатить товар, с учетом даты его передачи, отсутствия иных условий договора об оплате, кроме предусмотренных действующим законодательством, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для взыскания задолженности по договору купли-продажи, пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности с учетом представленных в материалы дела документов. Оснований для удовлетворения иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется в отсутствие документально подтвержденной суммы долга и истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 77 611 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых