Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А55-978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А55-978/2019

Резолютивная часть решения объявлена "19" июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "20" июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асков"

Третье лицо – Сельскохозяйственный потребительский кооператив (смешанного типа) "Успех"

о взыскании 34 765 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 20.05.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асков" задолженность 31 000 руб., пени 3765 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 31 000 руб. задолженности и 8570 руб. пени. Уточнение требований принято судом в силу ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» (Исполнитель/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Асков» (Заказчик/Ответчик) был заключён Договор№231/2017-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов.

По заявке № 5 в октябре 2019 года Ответчику был предоставлен вагон № 52613718 на ст. Канск-Енисейский КРС жд для перевозки груза на ст. Санкт-Петербург -Тов-Моск ОКТ жд. Стоимость услуг по данной перевозке была согласована Сторонами в размере 31 000 (Тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 4.2., 4.4. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3 (трёх) банковских дней с момента направления копий счетов по факсимильной или электронной связи.

Полный комплект документов был отправлен на электронный адрес: ответчика 01.11.2018. Следовательно, конечная дата оплаты: 03.11.2018г.

Документы, отправленные по электронной почте должны были быть рассмотрены и подписаны Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты их получения по электронной почтой. Учитывая, что в установленный срок от Ответчика не последовал мотивированный отказ от принятия их к учёту, то Истец на основании п.3.3.9. Договора имеет право считать его утвержденным в одностороннем порядке.

Оригиналы данных документов были отправлены по почте 12.11.2018, а получены 24.11.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 252 от 12.11.2018 и отчётом почтового отправления.

Однако возврат подписанных документов не был произведен, что является нарушением п. 8.3 Договора, который устанавливает, что сторона, получившая оригиналы документов (дополнительных соглашений, актов, счетов-фактур), обязана подписать их (при отсутствии возражений) и направить один экземпляр другой Стороне в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.».

В нарушение установленного порядка оплаты ответчик не произвёл оплату за оказанные услуги. Сумма задолженности за предоставление вагона № 52613718 составляет 31 000 (Тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец обеспечил наличие вагона согласно заявке истца. Вагоны, поданный истцом, принят ответчиком под погрузку.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности опровергаются следующим.

Изначально погрузка вагона №52613718 была запланирована сторонами на конец сентября 2019 г.

При этом 24.09.2018 вагон прибыл под погрузку в адрес Сельскохозяйственного потребительского кооператива (смешенного типа) «Успех», однако 26.09.2018г. вагон был забракован в коммерческом отношении по причине наличия между крышей и стенами зазоров в 10-20 см (акт общей формы о данном обстоятельстве прикладывается.

Истцу стало известно об этом от ответчика по уведомлению от 26.09.2018, из которого также следовала готовность Ответчика погрузить данный вагон после ремонта, что и было сделано последним 31.10.2019, что следует из квитанции о приёме груза № ЭА226391.

Из отзыва третьего лица следует, что Сельскохозяйственный Потребительский кооператив (смешенного типа) «Успех» имеет договорные отношения с ответчиком.

Третьему лицу был предоставлен вагон 52613718 под перевозку ячменя на станцию Санкт-Петербург-Тов-Московский ОКТ жд в адрес ОАО «ЛКХП ФИО3».При этом 31.10.2019 была произведена отгрузка вагона, что подтверждается квитанцией о приёме груза ЭА226391.

Оплата услуг Ответчика произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 1500 от 16.11.2018.

В материалах дела имеется квитанция о приеме груза ЭА226391 от 31.10.2019, акт общей формы № 2/1151 от 26.09.2018 (л.д.32-33)

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленные в материалы дела истцом доказательства и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.7 договора за нарушение условий об оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям 8570 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 11АП-3993/2016 по делу N А65-30852/2015).

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 39 570 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асков" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" 31 000 руб. задолженности, 8570 руб. пени и госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1