Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-178864/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-178864/23-40-1920
г. Москва
29 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 20 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" (450047, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2003, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (191119, <...> д. 69_71, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.05.2008, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 588 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТАН-Уфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НК "Роснефть" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 588 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом в исковом заявлении указано АО "СПбМТСБ", что расценивается судом, как ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СПбМТСБ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. направлена сторонам и третьему лицу, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

14.09.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

05.10.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

20.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 24.10.2023г. и 20.11.2023г. от истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик/продавец) заключено генеральное соглашение от 18.07.2016г. №100016/05834Д (далее — генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - правила торгов).

Согласно п. 9.1 Правил торгов условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках, настоящих правилах торгов, включая приложение №01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты", а также спецификациях биржевого товара.

В соответствии с п. 9.3 правил торгов договор считается заключенным на бирже в момент фиксации биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. Договор вступает в силу с момента внесения записи в реестр договоров биржи, что подтверждается выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной.

В рамках генерального соглашения на электронных торгах биржи АО "СПбМТСБ" между истцом и ответчиком заключены договоры: от 02.09.2022г. №10001156819 на поставку товара ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5 ЛПДС Черкассы (франко-труба) в количестве 100 тонн, код инструмента: DSC5CHR100U, что подтверждается выпиской из реестра договоров от 02.09.2022г.; от 06.09.2022г. №10001158786 на поставку товара ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5 ЛПДС Черкассы (франко-труба) в количестве 100 тонн, код инструмента: DSC5CHR100U, что подтверждается выпиской из реестра договоров от 06.09.2022г.

Согласно п. 03.01 Правил торгов поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения соответствующего договора при поставке биржевого товара на условиях "франко-вагон станция отправления", "франко-вагон станция отправления ОТП", "самовывоз железнодорожным транспортом", "франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления", "франко-вагон станция назначения", "франко-вагон станция назначения с возможностью поставки в резервуар покупателя", "франко-вагон промежуточная станция", "франко-труба", "франко-борт пункт назначения" или "франко-завод".

Как указано в иске, ответчик в срок до 02.10.2022г. по договору от 02.09.2022г. №10001156819 и в срок до 06.10.2022г. по договору от 06.09.2022г. №10001158786 поставку согласованного товара не осуществил.

В силу п. 05.13 Правил торгов поставщик обязан уведомить клиринговую организацию, путем направления отчета о завершении поставки по заключенному договору (за исключением договоров, заключенных на условиях "франко-резервуар ОТП" и "франко-вагон станция отправления ОТП"), не позднее четвертого рабочего дня с даты завершения поставки, по форме, установленной правилами клиринга.

В соответствии с п. 05.18 правил торгов клиринговая организация признает неисполнение обязательств поставщика по договору в случае, если информация о завершении поставки не предоставлена в сроки, установленные п. 05.13 Правил торгов.

Согласно п. 19.52 правил осуществления клиринговой деятельности Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - правила клиринга) неисполнение обязательств продавцом по договору признается клиринговой организацией, в том числе, при непредоставлении продавцом в клиринговую организацию отчета о завершении поставки биржевого товара, до даты определения неисполнения обязательств продавцом, в случаях, когда такое признание неисполнения обязательств предусмотрено правилами торгов.

Ввиду непредоставления продавцом информации о завершении поставки биржевого товара, АО "СПбМТСБ" как клиринговой организацией приняты решения о признании неисполнения обязательств продавцом и о взимании с него неустойки, что отражено в личном кабинете истца в АО "СПбМТСБ", а также в письме АО "СПбМТСБ" от 26.07.2023г. №1429-23 о порядке расчета неустойки.

Как указано в п. 05.21 Правил торгов в случае признания клиринговой организацией в соответствии с правилами клиринга неисполнения обязательств поставщиком по договору с него взимается неустойка. При полном неисполнении поставщиком его товарных обязательств по договору размер неустойки равен произведению ставки денежной обеспеченности продавца и объёма соответствующего договора в единицах измерения с учетом поправочного коэффициента. В случае, если поставщик является контролером поставки или владельцем ресурса, клиринговая организация выставляет поставщику требование по уплате гарантийного взноса. Неустойка, подлежащая уплате, должна быть уплачена контролером поставки или владельцем ресурса не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем выставления требования по уплате гарантийного взноса клиринговой организацией, в порядке, предусмотренном правилами клиринга.

Размер неустоек, подлежащих уплате в связи с признанием неисполнения обязательств продавцом рассчитан клиринговой организацией в соответствии с правилами клиринга.

В соответствии с п. 19.7.1 Правил клиринга размер неустойки равен произведению базового размера неустойки и поправочного коэффициента, установленного в методике установления риск-параметров. При определении размера неустойки используются значения поправочного коэффициента, ставки денежной обеспеченности покупателя или продавца по биржевому инструменту, в отношении которого заключен договор, и действовавшие на дату заключения договора.

Спорные договоры между сторонами заключены на условии поставки "франко-труба". Поэтому значение поправочного коэффициента (К-5) для определения размера неустойки продавца для биржевых инструментов с указанным условием поставки в соответствии с приложением №01 к методике равно 1.

Согласно п. 19.7.4 Правил клиринга при признании неисполнения обязательств продавцом по договору (участником клиринга любой категории) в случае полного неисполнения им его товарного обязательства по договору базовый размер неустойки равен произведению ставки денежной обеспеченности продавца и величины товарного обязательства продавца по поставке товара по договору.

Значения ставок денежной обеспеченности (базового размера неустойки) публикуется на сайте АО "СПбМТСБ" в сети интернет по веб-адресу: https://spimex.com/participant/rates/, что отражено в представленных истцом в материалы дела скриншотах.

Таким образом, сумма неустойки для продавца по договорам, рассчитана истцом в следующем порядке: ставка денежной обеспеченности х величина товарного обязательства по договору х 1.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки по договору от 02.09.2022г. №10001156819: 2960 х 100 х 1 296 000 руб.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки по договору от 06.09.2022г. №10001158786: 2920 х 100 х 1 292 000 руб.

В связи с неуплатой указанных сумм неустойки, истцом ответчику направлена претензия от 19.04.2023г. №Уфа-ПС-23-001041, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Истцом ответчику начислена неустойка, в связи с тем, что последний поставку согласованного товара в срок до 02.10.2022г. по договору от 02.09.2022г. №10001156819 и в срок до 06.10.2022г. по договору от 06.09.2022г. №10001158786 не осуществил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства и доводы, на которые ссылался истец, в обоснование своей позиции по делу.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 588 000 руб. предъявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.

В связи с этим, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении на 30% размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 411 600 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" неустойку в размере 411 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 760 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.