Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А56-83497/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83497/2020
09 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катрыч Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "Нефтетранспорт"

заинтересованные лица –

1. Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1,

2. Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2,

3. Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу,

4. Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Багарян Артур Александрович

третьи лица –

1. Компания "Corbet Trans Group LLP",

2. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 30.04.2020;

от заинтересованных лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены, 4. ФИО3, сл.уд.;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;



установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее – заявитель, Общество, АО «Нефтетранспорт», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о возбуждении исполнительного производства № 66770/19/78014-ИП от 29.05.2019, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 030732469 от 14.05.2019;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 78014/20/49144 от 11.02.2020 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о возбуждении исполнительного производства № 18303/20/78014-ИП от 29.05.2020.

В настоящем судебном заседании суд, по ходатайству сторон, определил не исключать из числа заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 к расчетному счету АО «Нефтетранспорт» были предъявлены платежные ордера на взыскание исполнительского сбора в размере 1 427 543,98 руб.

Как следует из платежных ордеров, основанием для их предъявления послужило постановление № 278049347/7814 от 19.09.2020, исполнительное производство №18303/20/78014-ИП.

На текущую дату с расчетных счетов списано 130 166,18 руб.

23.09.2020 АО «Нефтетранспорт» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с запросом о предоставлении постановления о взыскании исполнительного сбора № 78014/20/49144 от 11.02.2020, постановлений №278049347/7814 от 19.09.2020 и о возбуждении исполнительного производства №18303/20/78014-ИП от 29.05.2020 (исх. № 874 от 23.09.2020).

В этот же день запрошенные документы были получены, за исключением постановления № 278049347/7814 от 19.09.2020 и постановления о возбуждении исполнительного производства № 66770/19/78014-ИП от 29.05.2019.

Как следует из полученных документов, основанием для принудительных мер взыскания послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 18303/20/78014-ИП от 29.05.2020.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 18303/20/78014-ИП от 29.05.2020 послужил исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительного сбора № 78014/20/49144 от 11.02.2020, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 по материалам исполнительного производства от 29.05.2019 № 66770/19/78014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 030732469 от 14.05.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90020/2015, вступившего в законную силу 10.04.2019, с предметом исполнения: взыскание 314 216,20 долларов расходов и неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 20 393 485,43 руб. в отношении должника АО «Нефтетранспорт», ИНН <***>, ОГРН <***>,.... в пользу взыскателя: «Корбет Транс Груп» ЛЛП...».

Все указанные выше постановления, с момента их вынесения и до обращения должником в Петроградское РОСП (23.09.2020) в АО «Нефтетранспорт» не поступали.

Постановление об окончании основного исполнительного производства от 11.02.2020, и самого исполнительного производства от 29.05.2019 (основного производства) так и не получены.

Считая постановление о взыскании исполнительного сбора № 78014/20/49144 от 11.02.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства №18303/20/78014-ИП от 29.05.2020 незаконными, а также незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2019 № 66770/19/78014-ИП, АО «Нефтетранспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А56-90020/2015 с АО «Нефтетранспорт» в пользу Компании «Corbet Trans Group LLP» взыскано 273 073, 91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90020/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 030732469 от 14.05.2019 в резолютивной части которого было указано:

«Взыскать с Акционерного общества «Нефтетранспорт» в пользу Компании «Corbet Trans Group LLP» 314 216, 20 долларов США расходов и неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, а также 137 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС №030732469 от 14.05.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство № 66770/19/78014-ИП от 29.05.2019 (основное исполнительное производство).

11.02.2020 взыскатель отозвал исполнительный лист серии ФС № 030732469 от 14.05.2019, в связи с чем, основное исполнительное производство было окончено.

11.02.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 78014/20/49144 в размере 1 427 543,98 руб. (7 % от подлежащей взысканию суммы 20 393 485,43 руб.). Его взыскание мотивировано тем, что должник исполнительный документ в срок, установленный для добровольного погашения, не исполнил.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора №78014/20/49144 от 11.02.2020, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18303/20/78014-ИП 29.05.2020 (исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора).

19.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление №278049347/7814 о наложении ареста на денежные средства должника в банке.

21.09.2020 денежные средства, находящиеся на счете должника в банке в размере 130 166,18 руб. были списаны.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного выше следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор в силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и о том, что исполнение не произведено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было указано выше, АО «Нефтетранспорт» не получало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №66770/19/78014-ИП от 29.05.2019.

Таким образом, должнику (заявителю) не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Уплата задолженности произведена должником взыскателю после верного указания в исполнительном листе резолютивной части, изложенной в судебном акте (постановлении 13 ААС от 10.04.2019 по делу №А56-90020/2015).

06.03.2020 взыскатель получил новый исполнительный лист, который в этот же день был предъявлен в банк к расчетному счету АО «Нефтетранспорт».

10.03.2020 и 11.03.2020 с расчетного счета АО «Нефтетранспорт» безакцептно были списаны денежные средства в полной сумме взыскания 273 073,91 долларов США в рублевом эквиваленте:

- 18 129 704, 33 руб. (268 518, 60 долларов США по курсу ЦБ РФ 67,5175), платежный ордер от 10.03.2020 № 59420767;

- 328 077, 07 руб. (4 555, 31 долларов США по курсу ЦБ РФ 72,0208), инкассовое поручение от 11.03.2020 № 59768556.

Самостоятельное урегулирование взыскателем и должником вопроса об исполнении исполнительного документа не запрещено Законом об исполнительном производстве.

Поскольку АО «Нефтетранспорт» не имело возможности исполнить исполнительный документ в установленный срок по причине не уведомления (не извещения) АО «Нефтетранспорт» о его вынесении, то в действиях должника нет вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Данные обстоятельства исключают взыскание с должника исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2020 и постановление о возбуждении исполнительного производства по его взысканию от 29.05.2020 являются незаконными.

Довод заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, что служит, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Резолютивная часть, изложенная в исполнительном листе от 14.05.2019, серии ФС № 030732469 не соответствует резолютивной части судебного акта, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А56-90020/2015.

Так, в исполнительном листе указано: «взыскать с Акционерного общества «Нефтетранспорт» в пользу Компании «Corbet Trans Group LLP» 314 216,20 долларов США расходов и неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, а также 137 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины ...»,

тогда как в резолютивной части судебного акта указано: «взыскать с Акционерного общества «Нефтетранспорт» в пользу Компании «Corbet Trans Group LLP» 273 073,91 долларов США расходов и неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, расходов по оплате государственной пошлины, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции...».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя "Корбет Транс Груп" ЛЛП от 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 66770/19/78014-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 030732469 от 14.05.2019.

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка соответствия резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 66770/19/78014-ИП от 29.05.2019 не подлежит удовлетворению.

Не совершение действий судебным приставом-исполнителем по извещению о возбужденном исполнительном производстве нарушило право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

11.02.2020 взыскатель отозвал исполнительный лист серии ФС № 030732469 от 14.05.2019 и в этот же день предъявил его в банк к расчетному счету АО «Нефтетранспорт».

Банк вернул лист в т.ч. по причине п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве - не соответствие резолютивной части исполнительного листа резолютивной части судебного акта.

06.03.2020 взыскатель получил новый исполнительный лист, который в этот же день был предъявлен в банк к расчетному счету АО «Нефтетранспорт».

10.03.2020 и 11.03.2020 с расчетного счета АО «Нефтетранспорт» безакцептно были списаны денежные средства в полной сумме взыскания в рублевом эквиваленте.

Таким образом, к моменту вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждения исполнительного производства №18303/20/78014-ИП от 29.05.2020 судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №А56-90020/2015 был исполнен полностью.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств, объяснений, судом установлено, что постановление о возбуждении основного исполнительного производства в адрес должника не направлено.

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то все дальнейшие исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В абзаце 5 пункта 2.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утвержденного ФССП России 07.06.2014, далее -Рекомендации), установлено, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пунктом 2.4.1. Рекомендаций установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз. 5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 24.05.2019.

Доказательств получения представителем должника либо направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства материалы спорного исполнительного производства не содержат.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 11.02.2020.

Из вышеизложенного следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа.

В силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая решение государственного органа незаконным, должен указать на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

11.02.2020 исполнительное производство № 66770/19/78014-ИП окончено по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист ФС № 030732469 от 14.05.2019 возвращен взыскателю.

Доказательства взыскания спорного размера исполнительского сбора представлены заявителем в материалы дела, судебным приставом-исполнителем факт взыскания сбора не оспаривается, денежные средства находятся на депозите.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным, взысканный с Общества исполнительский сбор в размере 1 427 543,98 руб., подлежит возврату на расчетный счет Общества.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 11.02.2020 о взыскании исполнительского сбора № 78014/20/49144.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 29.05.2020 о возбуждении исполнительного производства № 18303/20/78014-ИП.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.