Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-216794/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023 Дело № А40-216794/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Судебного Департамента в Нижегородской области – извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного Департамента в Нижегородской области

на решение от 28.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-216794/2021

по заявлению Управления Судебного Департамента в Нижегородской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ», общество с ограниченной ответственностью «Стройтраст»,

УСТАНОВИЛ:

Управления Судебного Департамента в Нижегородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее также – служба) о признании незаконным решения от 08.07.2021 по делу № 17/06/105-649/2021 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (далее – ООО «Стройтраст») обоснованной и признании в действиях управления нарушений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ» (далее – ООО «ЭТП ГПБ») и ООО «Стройтраст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, сослался на принятые в пользу ФАС России судебные акты по делу № А40-216734/21, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, с участием тех же сторон по аналогичным обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступила жалоба ООО «Стройтраст» на действия управления (заказчик) при проведении заказчиком, ООО «ЭТП ГПБ» (оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания для размещения уголовной коллегии Дзержинского городского суда (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0332100002621000023).

По мнению ООО «Стройтраст», права и законные интересы ООО «Стройтраст» нарушены действиями заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки заявок участников закупки конкурсной документации по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» (показатель № 1), показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» (показатель № 2), показателю «Наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» (показатель № 3) критерия «Квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий).

Службой принято решение от 08.07.2022 по делу № 17/06/105-649/2021, которым жалоба ООО «Стройтраст» признана обоснованной, в действиях управления признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись со службой, управление оспорило это решение в арбитражный суд.

Признавая законным оспариваемое решение ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 10, 11, 27(2), 27(3) Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила), учитывая положения раздела 16 конкурсной документации, исходили из того, что в рассматриваемом случае заявки на участие в конкурсе, содержащие договоры (контракты) сопоставимого характера выполнения работ, цена которых составляет менее 30% начальной (максимальной) цены контракта, не могут быть оценены конкурсной комиссией по показателям № 1, 2, 3 критерия, вследствие наличия ограничения цены указанных контрактов (договоров), что не соответствует Правилам.

Кроме того, суды установили, что в рамках показателей № 1, 2, 3 критерия неправомерно учитывается общая стоимость, общее количество, а также наибольшая цена из представленных к оценке контрактов (договоров) участника конкурса, предметом которых является выполнение работ исключительно по капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Суды отметили, что установление начального порога, с которого контракты (договоры) подлежат оценки, не предусмотрено Правилами и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суды также указали, что положение порядка оценки конкурсной документации о том, что оценке подлежат контракты (договоры) исполненные за последние три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе приводит к ограничению количества участников в конкурсе, имеющих исполненные контракты (договоры) ранее указанного срока (например, за пять лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе).

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм Закона № 44-ФЗ, Правил с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-216794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи В.В. Кузнецов




Р.Р. Латыпова