Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-116911/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116911/2017
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия, 125047, <...>, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профпоставка-БГБ" (адрес:  Россия, 197110, <...>, ОГРН:  <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (адрес:  Россия, 198188, <...>, лит. А, пом. 2Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 7.730.000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО3. По доверенности от 06.02.2018;

от третьего лица – не явился, уведомлен 



установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профпоставка-БГБ" (далее – ответчик) о взыскании 7.730.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Ответчик заявил ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «АукционРегионСтрой» либо привлечении его в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 22.05.2018 заявил возражения против замены ответчика на общество с ограниченной ответственностью «АукционРегионСтрой» либо привлечения его в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «СтройМонтажСервис» (Страхователь) был заключен договор страхования строительной техники (полис №999144912) бульдозера марки JHON DEERE, регистрационный знак <***> по рискам «Пожар, взрыв, удар молнии», «Стихийные бедствия», «Аварийные события», «Падение летательных аппаратов», «Противоправные действия третьих лиц». Указанный договор страхования был заключен на основании «Правил строительно-монтажного страхования» от 12.02.2015 г. (далее - Правила). Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Балтинвестбанк».

01.10.2015 между ООО «СтройМонтажСервис» (арендодатель-1) и ООО«ПрофПоставка-БГБ» (арендатор-1) был заключен договор аренды техники с экипажем№15/10 (далее – договор-1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО «СтройМонтажСервис» передал во временное пользование, а ООО «ПрофПоставка-БГБ» принял застрахованный бульдозер марки JHON DEERE, регистрационный знак <***>.

22.03.2016 произошло хищение застрахованного имущества.

Поскольку строительная техника была застрахована, в том числе, от её утраты в результате противоправных действий третьих лиц, по заявлению о выплате страхового возмещения, поступившего 23.03.2016 от ООО «СтройМонтажСервис» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО «Балтинвестбанк» (выгодоприобретатель) страховое возмещение по факту хищения застрахованной машины в размере 7.730.0000 рублей за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением №664686 от 11.11.2016 года.

В связи с тем, что к истцу перешло право требования возмещения убытков в результате выплаты страхового возмещения в связи с хищением застрахованной строительной техники, истец обратился с досудебной претензией к ООО «ПрофПоставка-БГБ», в соответствии с которой просил в добровольном порядке перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пп. 4) п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АукционРегионСтрой» (далее – арендатор-2), в свою очередь, заключило с ООО «ПрофПоставка-БГБ» (далее – арендодатель-2) договор на оказание услуг грузовой и специальной техникой от 11 марта 2016 № ПП-24 (далее – договор-2), который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем. На основании указанного договора бульдозер болотный JOHN DEER был передан ООО «АукционРегионСтрой» во временное пользование.

Подпунктами «а» и «в» пункта 4.2 договора на оказание услуг грузовой и специальной техникой № ПП-24 стороны согласовали, что арендатор-2 обязан на весь период действия договора обеспечить надлежащую охрану, в случае хищения возместить причиненный ущерб в размере полной рыночной стоимости техники и несет полную материальную ответственность за сохранность спецтехники в случае ее хищения в период времени, когда спецтехника не используется по назначению персоналом, но находится на территории арендатора.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Как следует из обстоятельств дела, хищение переданного в аренду имущества было совершено в период действия договора-2, а именно 23.03.16, что подтверждается, в том числе материалами истребованного судом уголовного дела № 604435, возбужденного постановлением следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.06.2016.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку хищение застрахованного имущества произошло вследствие нарушения сотрудниками ООО «АукционРегионСтрой» условий подпункта «а» пункт  4.2 договора на оказание услуг грузовой и специальной техникой № ПП-24 от 11.03.2016, выразившегося в необеспечении надлежащей охраны бульдозера.  

Истцом договор на оказание услуг грузовой и специальной техникой № ПП-24 от 11.03.2016 не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                          Шелема З.А.