Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-27005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27005/2022-63-197
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО КОМПАНИЯ "СЛАВЯНОВСКАЯ", 357353, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПРЕДГОРНЫЙ РАЙОН, ЭТОКА СЕЛО, НОВАЯ УЛИЦА, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***>

к ООО "ГК РУССКИЙ ЛЕС", 108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ/ОФ 10/04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>

третье лицо: ООО "БАЙКАЛ", 129281, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: <***>

о взыскании 133 034 руб. 34 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 20.03.2023 № б/н; от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.08.2022 № б/н; от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "СЛАВЯНОВСКАЯ", 357353, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПРЕДГОРНЫЙ РАЙОН, ЭТОКА СЕЛО, НОВАЯ УЛИЦА, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК РУССКИЙ ЛЕС", 108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ/ОФ 10/04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***> о взыскании 133034 руб. 34 коп., в том числе: авансовый платеж в размере 129000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 10024 руб. 00 коп. за период с 22.06.2021 по 10.12.2021, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-27005/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, установить обстоятельства того, как оформлялись и в чем заключались спорные правоотношения применительно к перечисленному авансу, предпринять меры к истребованию у сторон текста контракта № 77.10\21-П от 03.06.2021, установить в каком порядке исполнялись обязательства ответчиком и соответствовало ли их исполнение условиям контракта, изучить имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости и относимости к делу, при необходимости рассмотреть вопрос о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства с участием представителей сторон в целях получения пояснений по представленным доказательствам, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 77.10\21-П от 03.06.2021.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 129000 руб.

Как указывает истец, договорные работы были исполнены ответчиком не в соответствии с проектом, требуется переделка, данная работа не может быть принята, в связи с чем истец уведомил ответчика письмом от 10.12.2021 о расторжении договора с требованием возвратить аванс.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком по требованию истца денежные средства не были возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 129000 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как указывалось в письменных документах текст договора № 77.10Л21-П у истца не сохранился, что не лишает права на защиту от допущенных ответчиком нарушений.

В этом случае к правоотношениям сторон применяется гл. 37, гл.60 Гражданского кодекса РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 N Ф09-6146/21 по делу N А07-30125/2020). Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 35). На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2019 г. N Ф10-2245/19 по делу N А14-1315/2018).

Как следует из вышеуказанных письменных пояснений ответчика, последний утверждает, что в полном объеме выполнил все договоренности между сторонами по выполнению условий договора подряда (листы арбитражного дела 95,99). Вышеуказанное свидетельствует о существовании между сторонами подрядных отношений. В нарушении действующего законодательства ответчик не выполнил требований закона по передачи работ и не предоставил соответствующих доказательств.

Подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ, а заказчик - организовать приемку работ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2016 г. N Ф09-9873/15 по делу N А76-32023/2014).

Исходя из смысла п. 6 ст. 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ (Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3948/2016).

Приемка результата работ заказчиком, оформляемая путем подписания соответствующего акта, является основанием для оплаты этих работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

«...При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.» Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 309-ЭС15-15366.

В отношении контракта от 14.10.2020 № 1410-20/ГП между истцом и третьим лицом необходимо отметить следующее, данный документ не имеет какого-либо отношения к предмету настоящего спора (не регулирует подрядные отношения).

Между истцом и ответчиком по мимо данного спора имеется также еще три аналогичных арбитражных дела, решения по которым вступили в законную силу: А4014453/22, А 40-19004/22, А40-18999/22. По данным делам решения вступили в законную силу и находятся на исполнении. Все доводы ответчика аналогичным образом были проверены и отклонены в рамках данных дел.

Кроме того, в заключении специалиста (эксперта) № 22-26828-1 от 20.09.2022 подробно исследовался вопрос неисполнения ответчиком подрядных обязательств и возникновения в этой связи у истца убытков (с подробным расчетом).

Из материалов дела следует, что ответчик получил 129 000 руб. по счету № 51 от 3 июня 2021 года аванс по договору подряда.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд определениями от 09.01.2023, 08.02.2023, 06.04.2023 предлагал представить письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2023, а также представить оригинал спорного договора, однако определения суда стороны исполнено не было.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 129000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10024 руб. 00 коп. за период с 22.06.2021 по 10.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соот ветствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 10024 руб. 00 коп. за период с 22.06.2021 по 10.12.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые

требования, заявленные ООО КОМПАНИЯ "СЛАВЯНОВСКАЯ", 357353, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПРЕДГОРНЫЙ РАЙОН, ЭТОКА СЕЛО, НОВАЯ УЛИЦА, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***> к ООО "ГК РУССКИЙ ЛЕС", 108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ/ОФ 10/04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК РУССКИЙ ЛЕС", 108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ/ОФ 10/04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***> в пользу ООО КОМПАНИЯ "СЛАВЯНОВСКАЯ", 357353, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПРЕДГОРНЫЙ РАЙОН, ЭТОКА СЕЛО, НОВАЯ УЛИЦА, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***> сумму авансового платежа в размере 129000 (Сто двадцать девять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10024 (Десять тысяч двадцать четыре) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4991 (Четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ГК РУССКИЙ ЛЕС", 108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТ/ОФ 10/04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 180 (Сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков