Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А08-12218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12218/2021
г. Белгород
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Расховецкого сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Расховецкого сельского поселения, администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области о внесении изменений в предмет договора № 3 от 19.07.2011 года, заключенного между истцом и ЗАО "Восход" в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-92/2010-11Б, читать его в части новой, а именно: "Покупатель приобрел на торгах по продаже имущества ЗАО "Восход" посредством публичного предложения Лот № 2 Здание пекарни площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером 31:07:0904005:156 (инвентарный номер 3265), назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>"; о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в наименовании и назначении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:07:0904005:156 (инвентарный номер 3265), указав наименование: "здание пекарни, назначение нежилое"; о признании права собственности на Здание пекарни площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером 31:07:0904005:156 (инвентарный номер 3265), назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 24.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Учитывая требования статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора от 19.07.2011 года, заключенного с ЗАО «Восход», приобрел на торгах по продаже имущества ЗАО «Восход» здание пекарни (под разбор), расположенное по адресу: Белгородская область, Красненский район, с. Расховец.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Сторонами договора составлен акт приема передачи техники от 19.07.2011 года, согласно которому ЗАО «Восход» передало, а истец принял здание пекарни (под разбор), расположенное по адресу: Белгородская область, Красненский район, с. Расховец.

10.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Восход" на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 по делу N А08-92/2010.

Истец, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорное здание было учтено в органах БТИ, что подтверждается техническим паспортом от 2007 года, но по неизвестным истцу причинам поименовано как «часть нежилого дома», а также указывая на отсутствие возможности государственной регистрации права собственности на здание пекарни в связи с ликвидацией продавца - ЗАО "Восход", обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Кодекса изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец, заявляя требования о внесении изменений в договор аренды, фактически указывает на дополнение пункта 1.1 договора – предмета договора, дополнив его указанием площади пекарни - 99,5 кв.м., кадастрового номера 31:07:0904005:156, инвентарного номера 3265, назначения: нежилое и адреса: <...>.

В обоснование требований истец представил технический паспорт от 12.09.2007 года на объект индивидуального жилищного строительства – квартиру 1985 года постройки, площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> и выписку из Единого государственного реестра недвижимости из которой следует, что по адресу: <...> на учет поставлен жилой дом площадью 99,5 кв.м., с кадастровым номером 31:07:0904005:156.

При этом, истец указывает, что представленный им технический паспорт и сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат недостоверную информацию о наименовании (жилой дом) и назначении спорного объекта недвижимости (жилое), поскольку данный объект на протяжении всего времени являлся пекарней.

Однако, данные доводы истца противоречат материалам дела, доказательства недостоверности сведений в отношении спорного объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и техническом паспорте от 2007 года не представлены.

Согласно ответу администрации муниципального района «Красненский район» от 19.10.2021 года № 154-2-5/414 по данным Алексеевского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» в 2007 году по заявлению ЗАО «Восход» была проведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства – часть жилого дома по адресу: <...>. В 2012 году кадастровая палата по взаимодействию с БТИ, приняла на учет и присвоила кадастровый номер ранее учтенному объекту капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом акту осмотра нежилого здания по адресу: <...> от 28.09.2021 года, составленному заместителем главы сельского поселения Расховец, начальником отдела архитектуры Кресненского района и главным специалистом управления имуществом Красненского района, согласно которому здание 1995 года постройки по факту является нежилым помещением.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд учитывает факт ликвидации в 2012 году продавца спорного объект надвижимости. Ответчики - администрация Расховецкого сельского поселения и администрация муниципального района «Красненский район» сторонами данного договора не являются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для внесения указанных истцом изменений в договор № 3 от 19.07.2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По правилу абзаца первого пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъясняется, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленумов N 10/22).

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункты 1, 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу 01.01.2020) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между ЗАО «Восход» и ФИО2 был заключен 19.07.2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем положения пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 к данным правоотношениям сторон не применимы: поскольку право собственности на отчуждаемый по указанному договору объект не было зарегистрировано за продавцом на момент совершения данной сделки, оно не могло перейти к ИП ФИО2 установленном законом порядке.

Истцом не представлены, и в материалах дела не имеется доказательств возникновения права собственности на спорный объект у ЗАО «Восход» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ или регистрация права собственности после вступления в силу названного закона.

Кроме того, в подтверждение оплаты приобретенного на торгах здания истец доказательства не представил.

Возникновение права собственности истец обосновал договором купли-продажи от 19.07.2011 года, заключенным в ходе конкурсного производства с ЗАО «Восход».

В то же время ЗАО «Восход» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2011 по делу N А08-92/2010.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленумов N 10/22, следует, что при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.И. Назина