Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А04-8357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1403/2024
15 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии:

от управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2023 б/н;

от управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023

№ 17;

от Министерства юстиции Российской Федерации: представитель не явился; от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился; рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 09.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А04-8357/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к управлению Федерального казначейства по Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третьи лица: Министерство юстиции Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, г. Москва,

ул. Житная, д. 14, стр.1), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, г. Москва,

ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) о признании недействительным представления в части,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (далее – управление Минюста) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) от 21.08.2023 № 2313-47/23-4573.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункт 1 оспариваемого представления, а также требования представления в части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 40 132,13 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части вывода судов относительно возврата управлением Минюста в доход федерального бюджета денежных средств в размере 40 132,13 руб., УФК по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в названной части. Указывает, что управлением Минюста в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 1.1, 6.4.1 государственного контракта от 16.12.2022 № Ш79-001378 осуществлена приемка серверного шкафа несоответствующего условиям контракта в связи с его происхождением из другой страны, а также наличием ухудшающих его характеристик, поскольку величина глубины его рабочего пространства уменьшена с 800 мм до 600 мм, что, по убеждению УФК по Амурской

области, привело к дополнительному (неэффективному) расходованию заказчиком бюджетных средств. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что УФК по Амурской области не представлен расчет, подтверждающий, что серверный шкаф на дату поставки имел меньшую стоимость, чем полученный управлением Минюста, ссылаясь на наличие данного расчета в материалах проверки.

Управление Минюста в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление Минюста является территориальным органом Министерство юстиции Российской Федерации, действующим на территории субъекта Российской Федерации, отнесено к получателям денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его финансирование (пункт 12 Положения об управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 № 26).

Согласно пункту 6 указанного Положения управление, в числе прочих, осуществляет следующие полномочия: обеспечивает бюджетные полномочия получателя бюджетных средств; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджета; ведет документы первичного бухгалтерского учета, составляет статистическую отчетность по основным направлениям деятельности и представляет ее в установленном порядке в Министерство юстиции Российской Федерации; осуществляет закупки для нужд управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

На основании приказа УФК по Амурской области от 02.06.2023 № 154 «О назначении плановой выездной проверки управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области» и пункта 31 плана контрольных мероприятий управления на 2023 год (в редакции приказа от 15.06.2023 № 167 о внесении изменения в состав проверочной группы) УФК по Амурской области в период с 06.06.2023 по 11.07.2023 в отношении управления Минюста проведена плановая выездная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций государственного органа и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В ходе контрольного мероприятия УФК по Амурской области выявлены, отраженные в акте выездной проверки от 11.07.2023, в том числе следующие нарушения:

– части 1 статьи 18, частей 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона № 44- ФЗ, выразившиеся в том, что управлением в 2022 году при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по закупке ИКЗ 221280113444028010100100170013101244 на поставку серверного шкафа на сумму 40 132,13 руб. с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использована информация из общедоступных источников о цене товара, не сопоставимая с планируемой закупкой, поскольку не соответствует техническим характеристикам товара и условиям по его доставке, указанным в технической документации и в заключенном контракте, что не привело к завышению цены контракта (пункт 2);

– пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 1.1., 6.4.1. государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, выразившееся в осуществлении управлением приемки товара – серверного шкафа на сумму 40 132,13 руб. не соответствующего условиям указанного контракта, в связи с происхождением товара из другой страны, чем предусмотрено контрактом, а также принятии товара, характеристика которого не соответствует условиям указанного контракта, поскольку величина глубины его рабочего пространства уменьшена с 800 мм до 600 мм, что привело к ухудшениям характеристик поставленного товара, по сравнению с характеристиками, установленными условиями указанного контракта (пункт 3).

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, а также возражения

управления Минюста от 01.08.2023 № 28/01-163/2490 с дополнениями от 04.08.2023 № 28/01-163/2566, УФК по Амурской области в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095,

выдано представление от 21.08.2023 № 23-13-47/23-4573, содержащее, в числе других следующие требования:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-10 настоящего представления, в срок до 09.10.2023.

2. Принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, в случае невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств в сумме 40 132,13 руб. в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023.

Не согласившись с указанным представлением частично, управление Минюста обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что пункт 1 описательной части представления не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, Порядку

№ 104н и Порядку № 21н, нарушает права управления Минюста в сфере осуществления экономической деятельности в сфере бюджетного планирования и планирования закупок, а также признал незаконным пункт представления в части возложения обязанности на управление Минюста по возврату в доход федерального бюджета денежных средств в размере 40 132,13 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

УФК по Амурской области в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно признания незаконным оспариваемого представления в части возврата управлением Минюста в доход федерального бюджета денежных средств в размере 40 132,13 руб.

Исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Проверяя названный пункт оспариваемого представления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В статье 28 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у недобросовестного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в рамках государственного контракта от 16.12.2022 № ГК Ш79-001378 поставке подлежал товар: шкаф ШТК-Э42.6.8- 13АА, шириной 598 мм, высотой 1 987 мм, глубиной 800 мм, страна происхождения Китай.

Вместе с тем, согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 09.12.2022 № Ш79-004478/1021, поставщиком был поставлен, а управлением Минюста принят и оплачен шкаф ШТК-Э-42.6.6-

13АА 19" 42U, (600*600), 2 двери (стекло и металл), серый, напольный, страна происхождения Китай.

Согласно паспорту поставленного шкафа ШТК-Э42.6.6-13АА его техническими характеристиками являются: высота 1 987 мм.; ширина 598 мм., глубина 600 мм, распределенная нагрузка 71 кг., степень защиты IP 20, несущие конструкции 19 дюймов, гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, производитель <...>, Минская обл., Минский р-н, аг. Колодищи, ул. Минская, д. 67А.

Государственный контракт сторонами исполнен, товар заказчиком оплачен, принят и поставлен им на баланс, используется в деятельности.

Рассматривая требования управления Минюста о признании незаконным требования абзаца 2 резолютивной части представления, возлагающего на управление обязанность принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями государственного контракта от 16.12.2022 № Ш79-001378, в случае невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств в сумме 40 132,13 руб. в доход федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате денежных средств не соответствует статье 306.4 Бюджетного кодекса, поскольку нецелевое (неэффективное) использование бюджетных средств управлению Минюста в вину не вменялось, в акте проверки не фиксировалось; факт отсутствия нецелевого (неэффективного) использования управлением Минюста бюджетных средств в указанной части прямо признан на странице 12 представленного в материалы дела УФК по Амурской области отзыва.

Административный орган в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что серверный шкаф на дату поставки имел меньшую стоимость, чем полученный поставщиком по контракту. Расчет разницы между фактически затраченным объемом бюджетных средств и объемом бюджетных средств, которые реально могли быть затрачены с учетом вменяемых требований эффективности, УФК по Амурской области также не представлен.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанного пункта недействительным, ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств неэффективного расходования управлением Минюста денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А04-8357/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк