Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-88467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88467/2017
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В. при участии в заседании: от истца ООО «Совместное предприятие «Текос» - не явился, извещен от ответчика САО «ВСК» - не явился, извещен рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Совместное предприятие «Текос» (истца) на определение от 12 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н., о распределении судебных расходов и постановление от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.Н. Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «Совместное предприятие «Текос» к САО «ВСК»

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Текос» (далее – истец) 16.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1 209 600 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 160 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 26.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01. 2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 305-ЭС18-9649 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Впоследствии, 01.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 37 500 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель ссылался договор «Об оказании юридических услуг» от 02.08.2017 № 02-08-01/2017, дополнительное соглашение от 02.08.2017 № 1 «О стоимости услуг (протокол согласования цены) по договору «Об оказании юридических услуг» от 02.08.2017 № 02-08-01/2017, акт выполненных работ (оказанных услуг)

от 28.05.2018 № 1, квитанцию от 02.08.2017 на сумму 15 000 руб., квитанцию от 29.05.2018 на сумму 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление и отнести на ответчика понесенные ими расходы в полном объеме или направить рассмотрение заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению истца, ими подтверждена вся сумма понесенных расходов соответствующими доказательствами, поэтому выводы судов о недоказанности заявленной суммы, необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы) и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Суд первой инстанции, посчитав размер понесенных истцом расходов завышенным, с учетом того, что настоящий иск удовлетворен на 13,23%, а также, принимая во внимание, что дополнительным решением с ответчика уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., снизил размер расходов до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы, с учетом предмета иска и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также категории дела, являются чрезмерными.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме, с учетом того, что настоящий иск удовлетворен на 13,23%, а также, принимая во внимание, что дополнительным решением с ответчика уже взысканы судебные расходы на оплату услуг

представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому подлежат отклонению, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-88467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Кобылянский

Н.Н.Кольцова