Решение от 13 февраля 2021 г. по делу № А56-65115/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65115/2020
13 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (198095, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 415 Б, ОГРН: 1197847061125);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА СИТИ" (191036, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ГОНЧАРНАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 8Н/2, ОГРН: 1207800041350)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.07.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА СИТИ" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 715 852,30 рублей, неустойки в размере 134 640, рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 230,30 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Определением от 10.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Истца поступило уточнение исковых требований в части исключения требования о взыскании пени, увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 343,13 рублей за период с 28.06.2020 г. по 08.02.2021 г. и последующего начисления по дату фактической оплаты задолженности. Уточнения судом принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2020 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники № 798, согласно условиям которого Исполнитель обязуется предоставить строительную, грузоподъемную технику, автотранспорт и иное оборудование во временное пользование за плату, а также оказывать Заказчику своими силами услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации (с экипажем) (п. 1.1. Договора). Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договора, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами за 2018 год.

Истец на основании выставленного ответчиком счета №381 от 25.06.2020 г. и, руководствуясь п. 3.2. Договора по условиям которого заказчик в течение 1 рабочего дня с момента подписания заявки перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс, в размере 100 % от стоимости оказания услуг в соответствии с выставленным счетом, перечислил платежным поручением №136 от 26.06.2020 г. сумму в размере 580 000 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные по договору, в части предоставления техники, не вернул перечисленные денежные средства и после направления Истцом 16.07.2020 г. претензии № б/н от 01.07.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Вид предоставляемой техники, модель, комплектация, дополнительное оборудование, а также предполагаемый срок услуг, адрес, по которому доставляется Техника, чьими силами и за чей счет осуществляется доставка Техники на Объект и ее возврат с Объекта, уполномоченные представители Сторон и иные условия предоставления Техники и характеристики были согласованы в Приложении №1 «Заявка» Договору (п. 1.2. Договора): Экскаватор JCB 220 - 2 единицы.

Стоимость услуг согласованы согласно Спецификации цен от 26.06.2020 г.: 1 700 руб./час и 60 000 руб. - стоимость доставки (в том числе НДС 20%).

В рамках положений п. 4.1.1 договора исполнитель обязан предоставить технику в количестве и в срок, указанные в согласованной заявке либо уведомить заказчика путем факсимильного сообщения о невозможности предоставления техники до 18 часов дня, предшествующего дню начала работ.

В порядке п. 2.1 договора в материалы дела представлена заявка от 26.06.2020 г., которая не содержала дату предоставления техники. При этом, несмотря на отсутствие соответствующей даты, суд с учетом наличия подтверждения получения данной заявки Ответчиком (наличие подписи и оттиска печати организации), полагает, что Ответчик в отсутствие возражений в порядке п. 2.3 договора принял ее к исполнению.

В порядке положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указал Истец, техника не была предоставлена до момента обращения Истца с претензией 03.07.2020 и рассмотрения дела в суде.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из текста претензии от 01.07.2020 г., суд ввиду отсутствия доказательств исполнения Ответчиком обязательств по договору принимает данное письмо в качестве подтверждения позиции Истца об отказе от отказа от исполнения договора в порядке положении ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 779, 782, 1103 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 343,13 рублей за период с 28.06.2020 г. по 08.02.2021 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, Истцом не доказан тот факт, что обязанность по предоставлению техники возникла у Ответчика 27.06.2020 г., что не соответствует ст. 65 АПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие согласованного сторонами срока предоставления техники, положений ст. 314 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после поступления претензии Истца по юридическому адресу Ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (04.07.2020 г.), то есть с 05.07.2020 г., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.02.2021 г. (дата окончания периода пользования согласно расчету Истца) составляет 14 843,95 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 09.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Также Истец также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждении чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг плательщиком налога на профессиональный доход № 1/ЮР от 08.07.2020 г. между Истцом и ФИО2, платежное поручение № 169 от 14.07.2020.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Как было указано ранее, решением по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 99,92%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг составляет 11 990,40 рублей.

В соответствующей части подлежат взысканию с Ответчика расходы Истца по оплате государственной пошлины (ст. ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии»:

- денежные средства в размере 580 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 843,40 рубля,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 580 000 рублей, начиная с 09.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 990,40 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 894 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мега Сити» из федерального бюджета 2 745 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 169 от 14.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.