Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А32-16689/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-16689/2020

«06» августа 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Гонзус И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления, г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Третье лицо: ФИО2, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления от 8.10.2019 об окончании исполнительного производства № 572872/19/23041-ИП, обязании возобновить исполнительное производство и обязать совершить действия по ликвидации ООО «Городской Автоломбард» в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика 2: не явился, считается извещенным;

от третьего лица: не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления (далее – заявитель, Банк России, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – ответчик № 1, судебный пристав-исполнитель ФИО1), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 8.10.2019 об окончании исполнительного производства № 572872/19/23041-ИП, обязании возобновить исполнительное производство и обязать совершить действия по ликвидации ООО «Городской Автоломбард» в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2, должник).

Представитель Банка России в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 года по делу № А32-42276/2016 удовлетворены требования Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации ООО «Городской Автоломбард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязанности по осуществлению ликвидации ломбарда возложены на его учредителей ФИО2 и ФИО4.

В связи с неисполнением учредителем ломбарда решения суда в установленный судом срок, Южное ГУ Банка России обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (заявление от 12.08.2019 года № ТЗ-13-2-5/27748) с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 023081833, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 08.09.2017 года.

В вышеуказанном исполнительном листе, на учредителя ООО «Городской Автоломбард» ФИО2 возложена обязанность по осуществлению ликвидации ломбарда, установлен предельный срок предъявления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 12.09.2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 № 572872/19/23041-ИП. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

24.03.2020 года в Южное ГУ Банка России поступило постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.10.2019 года об окончании исполнительного производства № 572872/19/23041-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 08.10.2019 года, Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании совершить определенные действия.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, предусмотрены в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Из текста оспариваемого постановления от 08.10.2019 года следует, что исполнительное производство № 572872/19/23041-ИП окончено ввиду выполнения в полном объеме требования исполнительного документа.

Вместе с тем, исполнительный лист содержит требование к должнику - ФИО2 совершить в установленный срок определенные действия, порядок исполнения данных судебных актов регламентирован статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городской Автоломбард», ломбард является действующим юридическим лицом. Таким образом, требования исполнительного листа № 023081833 учредителем ломбарда ФИО2 не исполнены.

В нарушение статьи 47, статьи 105 Закона № 229-ФЗ, абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 окончил исполнительное производство № 572872/19/23041-ИП, несмотря на фактическое неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Не убедившись в исполнении должником в полном объеме требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял решение об окончании исполнительного производства № 572872/19/23041-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 08.10.2019 об окончании исполнительного производства № 572872/19/23041-ИП.

Кроме того, следует указать, что копия оспариваемого постановления от 08.10.2019 направлена судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя в марте 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление от 08.10.2020 об окончании исполнительного производства не соответствуют требованиям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержатся указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 8.10.2019 об окончании исполнительного производства № 572872/19/23041-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус