Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А16-920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-920/2017
г. Биробиджан
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ненашев-плюс" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001403, ИНН 7901540389)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 263 от 25.03.2004 в сумме 109 013 рублей 88 копеек за период с 01.07.2008 по 31.03.2017,

из которых: 44 158 рублей 05 копеек - основной долг; 64 855 рублей 83 копейки – пени,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности № 8 от 10.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ненашев-плюс" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 263 от 25.03.2004 в сумме 109 013 рублей 88 копеек за период с 01.07.2008 по 31.03.2017, из которых: 44 158 рублей 05 копеек - основной долг; 64 855 рублей 83 копейки – пени.

Определением суда от 25.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, 15.06.2017 судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Определения суда от 25.05.2017, от 15.06.2017, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены отделением почтовой связи с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу.

В адрес ответчика также направлялась телеграмма с сообщением о времени и месте судебного заседания. Телеграмма адресату не доставлена, по указанной в ней информации адресат выбыл неизвестно куда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004 между мэром города Биробиджана в лице заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана ФИО3 (арендодателем) и ФИО4, ФИО5 (арендаторами) заключен договор аренды земельного участка № 263, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет с 25.03.2004 по 24.03.2014 земельный участок, имеющий кадастровый номер 79:01:0200015:0042, площадью 2249 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, для эксплуатации пекарни и макаронного цеха.

05.07.2012 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО5 передали, а ФИО6 принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.03.2004 № 263. На основании указанного договора произведена перемена арендатора в договоре аренды земельного участка от 25.03.2004 № 263.

На основании постановления мэрии города от 23.12.2013 № 4691 дополнительным соглашением от 26.12.2013 в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 25.03.2004 № 263 внесены изменения: слова сроком «на 10 лет» заменены словами «сроком на 49 лет».

Соглашением от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 263 от 25.03.2004 ФИО6 (арендатор) передал, а общество с ограниченной ответственностью "Ненашев-плюс" в лице директора ФИО7 (новый арендатор) приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 263 от 25.03.2004.

Договор аренды земельного участка от 25.03.2004 № 263, дополнительное соглашение от 26.12.2013, договор от 05.07.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, соглашение от 17.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 263 от 25.03.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 25.03.2004 № 263 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца согласно приложению № 1 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 816 от 06.04.2017 с требованием в десятидневный срок провести сверку платежей и погасить задолженность в размере 109 013 рублей 88 копеек, из которых: 44 158 рублей 05 копеек – арендная плата, 64 855 рублей 83 копейки – пени.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенные условия договора аренды земельного участка от 25.03.2004 № 263 согласованы, требование пункта 2 статьи 609 ГК РФ о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества соблюдено. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности Обществом в суд не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора аренды земельного участка от 25.03.2004 № 263 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендаторы уплачивают арендодателю неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

За несвоевременное внесение арендной платы Комитет начислил Обществу пени в размере 64 855 рублей 83 копеек за период с 01.07.2008 по 31.03.2017.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2008 по 14.03.2014, и, соответственно, отсутствии оснований для начисления пени за указанный период в силу следующего.

Правоотношения по аренде земельного участка с новым арендатором по договору аренды земельного участка оформлены только с момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть с 17.02.2014. Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2014. С указанной даты у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей. До указанной даты Общество не являлось стороной спорного договора, не обладало правами и обязанностями по договору. Из буквального содержания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2014 не следует обязательство нового арендатора по внесению арендных платежей до совершения указанной сделки. В силу статьи 432 ГК РФ подлежащие передаче новому арендатору неисполненные обязанности предыдущего арендатора должны быть определены соглашением о передаче прав и обязанностей. Условий о передаче Обществу обязанности по уплате задолженности по арендной плате, возникшей до 17.02.2014, названное соглашение не содержит.

Учитывая изложенное, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части, с Общества в пользу истца надлежит взыскать 35 896 рублей 22 копейки основного долга по договору аренды земельного участка от 25.03.2004 № 263 за период с 14.03.2014 по 31.03.2017 и 39 152 рубля 14 копеек пени за период с 26.03.2014 по 31.03.2017.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3002 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ненашев-плюс" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 75 048 рублей 36 копеек, из которых: 35 896 рублей 22 копейки – задолженность по договору аренды земельного участка от 25.03.2004 № 263 за период с 14.03.2014 по 31.03.2017; 39 152 рубля 14 копеек - пени за период с 26.03.2014 по 31.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ненашев-плюс" в доход федерального бюджета 3002 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина