Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А02-481/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-481/2017
03 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533, ул. 50 лет Октября д. 28, офис 412, г. Благовещенск, Амурская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр. Коммунистический д. 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 122700 рублей 00 копеек,

Без участия сторон, извещены,

Дело № А02-137/2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») с иском о взыскании 122700 рублей 00 коп. и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» не в полном объеме исполнило обязанность по перечислению страхового возмещения, в результате чего у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 97700 руб. 00 коп. по страховому возмещению, 25000 рублей убытков по расходам, связанным с проведением независимой оценки по определению размера ущерба, а также по судебным расходам.

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Иск принят к разрешению в порядке упрощенного судопроизводства определением суда от 17.04.2017 г.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что страховое возмещение им было выплачено в полном размере исчисленной в соответствии с Методикой, установленной действующим законодательством, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик оспаривал состоятельность независимой оценки истца и ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 06.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал свое ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Назначая дело к судебному заседанию по первой инстанции, суд предложил истцу направить в суд письменное мнение по ходатайству ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, предложить свое экспертное учреждение и поставить свои вопросы. От истца возражений по ходатайству ответчика, по предложенному экспертному учреждению и иных вопросов в суд не поступало.

Судом определением 01.08.2017 г. назначалась судебная оценочная экспертиза с приостановлением судопроизводства по делу.

После возобновления судопроизводства судебное заседание состоялось без участия сторон.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и возражения ответчика в отзыве, в состоявшихся судебных заседаниях и оценив собранные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, 22.04.2016 г. в г. Благовещенск произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Toyota Probox, гос.номер А504КЕ28, под управлением ФИО3 и автомобиль Toyota Mark2, гос.номер В012МЕ28, под управлением ФИО4 и. принадлежащего ему на правах собственности.

Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Probox ФИО5 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». У ФИО4 возникло право на обращение в страховую компанию лица виновного в ДТП за получением страхового возмещения.

25.04.2016 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 право на обращение в страховую компанию с требованием страхового возмещения по случившемуся страховому случаю, а также убытков и связанных с обеспечением финансовых санкций. Страховая компания о переуступке была извещена.

17.05.2016 г. ФИО2 обратилась в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Ответом от 17.05.2016 г. адресованным ФИО2 ООО НСГ «Росэнерго» предложило представить поврежденный автомобиль на осмотр.

Истец в исковом заявлении указывает, что не получив ответа на свое заявление, была вынуждена сама организовать Независимую оценку путем заключения договора № 775/16 от 23.05.2016 г. с ООО «Автоэксперт плюс».

15.06.2016 г. ООО НСГ «Росэнерго» была получена претензия ФИО2 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 120875 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 25000 руб. К претензии было приложено Экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс», договор на оказание услуг по оценке, квитанции, подтверждающие расчеты и иные документы, предусмотренные законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования. Ответом на претензию, направленным 20.06.2016 г. также в адрес ФИО2 ООО НСГ «Росэнерго» сообщило, что с момента получения претензии с Экспертным заключением заявление будет рассматриваться в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, в разрешение претензии ФИО2 ООО НСГ «Росэнерго» произвело свою независимую оценку ущерба, причиненного поврежденному автомобилю. Согласно Экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 2276/06 от 22.06.2016 г. восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 44511 руб. 37 коп., Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 39 от 24.06.2016 г.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (вход № 481/2017 от 10.04.2017 г.)

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований истца в части суд руководствуется нижеследующим.

Суд признает права ИП ФИО2 на получение страхового возмещения убытков финансовой санкцией по исследуемому судом страховому случаю.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования суброгация) передаются не только права но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 01.2015 N 2).

Договор уступки прав требований от 25.04.2016 г. заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 соответствует положениям ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением всех существенных условий и выполнен по форме в соответствии с законом. Права требования по нему перешли от первоначального кредитора к новому кредитору- ИП ФИО2

Страховой случай подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП от 25.04.2016 г., выданной ДПС ГИБДД Благовещенского отдела МВД РФ. Протоколом 28АП574431 об административном правонарушении и Постановлением № 1881002815000568347 по делу об административном правонарушении.

Суд признает доказанным соблюдение досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика №432-П).

Истец и ответчик представили суду в качестве доказательства размера ущерба свои Экспертные заключения, составленные с применением указанной Единой методики.

Значительная разница в размерах, определенных экспертами ущерба обусловила необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы с поручением его проведения ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай».

Согласно Заключению эксперта № 01-02/2489-17 от 07.09.2017 г. по состоявшейся судебной экспертизе размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark2, гос.номер В012МЕ28 на 23.04.2016 г. с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляла 50777 руб. (разница с независимой оценкой истца составляет 30 %, с независимой оценкой ответчика 12,3 %). Пояснительной запиской (Особым мнением) эксперт, проводивший судебную экспертизу указал, что существенная разница в определении размера ущерба обусловлены тем, что в Экспертном заключении ООО «Автоэкспресс плюс» завышены нормо/часы на окрасочные работы и расходы на лакокрасочные и вспомогательные работы, в Экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» наоборот не учтена часть работ.

Стороны по делу не возражали по выводам судебной экспертизы и не подвергали сомнению правильность его расчетов. С учетом выводов и Особого мнения Судебной экспертизы, суд признает недостоверность расчетов по независимой оценке ООО «Автоэкспресс плюс» и ООО «Амурский экспертный центр» и не принимает их в качестве надлежащих доказательств размера ущерба по иску ИП ФИО2

Суд признает надлежащим доказательством размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного Судебной экспертизой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по Экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай» составляет более 10%, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по возмещению страхового возмещения в размере 6265 руб. 63 коп. (50777 руб. 00 коп. – 44511 руб. 37 коп.).

В исчисленной сумме подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о довзыскании страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ страхователь имеет право на возмещение своих убытков, если они состоялись в связи с нарушением его прав. По настоящему делу суд признает права ИП ФИО2 на возмещение заявленных убытков.

Пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО НСГ «Росэнерго» направило первое уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу ИП ФИО2

Однако, после истечения сроков, установленных законом для предоставления автомобиля на осмотр, страховщик не выполнил своих обязанностей по повторному назначению места и времени осмотра ИП ФИО2

Как указывает ФИО2, она не получив ответа от страховщика на свое заявление, воспользовалась правом на самостоятельную организацию проведения независимой оценки. Ее расходы по этому поводу в размере 25000 руб. были вынужденными, вследствие нарушения ее прав.

Ответчик по делу не представил доказательств обратного, что уведомления были получены и страхователь сам уклонился от осмотра.

И из содержания первичного уведомления, которое страхователь направил в адрес страховщика следует, что заявление не разрешается, так как заявитель не приложил доказательств подтверждения сумм ущерба приложением Экспертного заключения.И из ответа на претензию не следуют требования о предоставлении автомобиля на осмотр, считая заявление поданным со всеми необходимыми к приложению документами страховщик принял его к рассмотрению.

В таком случае суд признает расходы исца по оценке подтвержденными, обоснованными их необходимостью и подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика о чрезмерности этих расходов и о возможности провести независимую оценку с меньшими расходами, суд признает несостоятельными, так как только добросовестность самого ответчика в этом случае могло уменьшить расходы на оценку.

Руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований разрешает вопрос распределения судебных расходов по судебной экспертизе и расходов по оплате государственной пошлины. Возмещая представительские расходы суд учитывает дополнительно критерии их разумности и соразмерности по соответствующему заявлению ответчика. И принимая во внимание, что объем услуг ограничился подготовкой искового заявления с приложениями (типового содержания и стандартным перечнем доказательств) суд признает соразмерным объему услуг расходы в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 9-1, г. Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет Октября д. 28, офис 412, г. Благовещенск, Амурская область) 6265 руб. 63 коп. страхового возмещения, 25000 руб. убытков, 5000 руб. в возмещение представительских расходов, 936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет Октября д. 28, офис 412, г. Благовещенск, Амурская область) в пользу ООО «Специализированная Фирма «Росэксперт-Алтай» (<...>) 7000 руб. в оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 50 лет Октября д. 28, офис 412, г. Благовещенск, Амурская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический д. 9-1, г. Горно-Алтайск) 5000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева