Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-32688/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32688/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (адрес: Россия 160000, г. Вологда, Вологодская обл., мкр. Первый Микрорайон, ГПЗ-23, д. 3, строение 2, кв. 9, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 7, литер А, корп. №6, пом. 27-Н (3 4), ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.10.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.08.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр (далее – ответчик) 7 493 606,54 руб. задолженности, в том числе 4 257 446,30 руб. основного долга и 3 162 564,54 руб. неустойки по договору от 13.10.2014 № 13/10/2014.

Определением от 14.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Петроком».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 13.10.2014 № 13/10/2014, с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2014 № 1, на выполнение капитального ремонта объекта подразделений 80 омсбр (А) пос. Алакуртти Мурманской области на объекте строительства «Казарма инв. № 250» и «Казарма инв. № 243».

Общая стоимость работ по договору составила 8 306 042 руб.

Согласно пописанным актам по форме КС-2, КС-3 от 28.11.2014 и от 03.04.2015 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 4 331 042 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 02.05.2017 составил 3 162 564,54 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 13.10.2014 № 13/10/2014 подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по иным договорам на выполнение подрядных работ на том же объекте, в том числе по договору от 01.12.2014 № 01-12/14/2, не принимаются судом, поскольку не они имеют правового значения для рассмотрения настоящего сторона. Материалами дела подтверждается выполнение истцом в полном объеме, предусмотренных договором от 13.10.2014 № 13/10/2014 работ и по существу ответчиком не оспорено. Неисполнение обязательств по иным договорам, не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ по спорному договору.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что акты КС-2 от 28.11.2014 и от 03.04.2015 ответчиком не подписывались, противоречат материалам дела.

Указанные акты подписаны генеральным директором ответчика; подпись заверена печатью Общества.

Ответчик заявление о фальсификации и об исключения спорных актов из числа доказательства по делу, не заявлял.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 331 042 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 02.05.2017 составил 3 162 564,54 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльпСтрой» 4 331 042 руб. задолженности по договору от 13.10.2014 № 13/10/2014; 3 162 564,54 руб. неустойки за период с 05.05.2015 по 02.05.2017; 60 468,03 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.